Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-10559/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доманиной Е.А. к старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе Доманиной Е.А.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Доманиной Е.А. к старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., УФССП России по Волгоградской области в лице врио руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской Г.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А., признании незаконным бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава ФССП по Волгоградской области, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области принять меры по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доманина Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что на исполнении в Среднеахтубинском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 13 февраля 2018 года в отношении Доманиной С.В. по обращению взыскания на предмет залога.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Музыка А.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. В связи с чем, должником по вышеуказанному исполнительному производству стала являться она (административный истец).

Не согласившись с производимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, осуществляемыми должностными лицами Среднеахтубинского РОСП ФССП по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства, ею были предприняты меры по их обжалованию в порядке подчиненности, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 13 января 2021 года N <...> заместителя руководителя главного судебного пристава Волгоградской области удовлетворена административная жалоба Доманиной Е.А. и отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ФССП по Волгоградской области.

Этим же постановлением на старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ФССП возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Доманиной Е.А. от 18 августа 2020 года.

Согласно сопроводительному письму указанное постановление направлено ей, а также для исполнения в порядке ч.4 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальнику отделения Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области.

Не получив в разумные сроки постановление по итогам рассмотрения своей жалобы от 18 августа 2020 года, во исполнение п.3 постановления от 13 января 2021 года N <...> она посредством электронной почты 18 апреля 2021 года обратилась в ФССП России с жалобой о понуждении должностных лиц УФССП по Волгоградской области к надлежащему рассмотрению указанной жалобы.

На данное обращение был получен ответ от 21 апреля 2021 года N <...> заместителя начальника управления ФССП России Кухно Л.В., в котором сообщалось, что обращение от 18 апреля 2021 года направлено для рассмотрения в УФССП по Волгоградской области.

18 мая 2021 года на поручение ФССП России от 21 апреля 2021 года N <...> получен ответ N <...> заместителя начальника отдела УФССП России Щурова А.Е., которым сообщалось, что заявителю дано разъяснение, однако каких-либо дополнений либо приложений ответ не содержал.

Административный истец считала, что при указанных обстоятельствах продолжается бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения по неисполнению п.3 постановления от 13 января 2021 года N <...>

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области по нарушению сроков исполнения п.3 постановления от 13 января 2021 года N <...>, выразившегося в нарушении ч.4 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие руководителя Управления - главного судебного пристава ФССП по Волгоградской области по нарушению порядка направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, выразившегося в нарушении ч.6 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области по нарушению порядка направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административной жалобы, выразившегося в нарушении п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года N 682; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области принять меры по устранению допущенных нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Доманина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания ввиду ее участия в другом судебном процессе. Поскольку доказательств невозможности явки на рассмотрение поданной апелляционной жалобы не представлено, данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично(ч. 2).

Данной статьей предусмотрено, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года Среднеахтубинским РОСП УФССП по Волгоградской области 13 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Доманиной С.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, - земельные участки с кадастровыми N <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 2 марта 2020 года произведена замена должника Доманиной С.В. на её правопреемника (наследника) Доманину Е.А.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Доманиной Е.А., - трехкомнатной квартиры, площадью 74.9 кв.м., расположенной по <адрес>

Ранее, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП Волгоградской области в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 04 апреля 2018 года было принято аналогичное решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего должнику Доманиной С.В.

Доманина Е.А. обратилась в Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по её заявлению.

Постановлением зам. начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тучина С.В. за N <...> от 3 августа 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

20 августа 2020 года Доманина Е.А. обратилась в УФССП России по Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

24 августа 2020 года указанная жалоба была направлена для рассмотрения начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП Максимовой Н.А.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области Максимовой Н.А. от 9 сентября 2020 года N <...> в удовлетворении жалобы Доманиной Е.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, - квартиры, расположенной по <адрес> отказано.

19 ноября 2020 года заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Волгоградской области Белова Ю.Б. вынесено постановление N <...>, которым признано неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП Максимовой Н.А., выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, а именно в несвоевременном направлении постановления от 9 сентября 2020 года N <...> в адрес заявителя, в связи с чем, постановлено повторно направить в адрес заявителя Доманиной Е.А. постановление от 9 сентября 2020 года N <...>.

16 декабря 2020 года в адрес Управления ФССП России по Волгоградской области поступила жалоба Доманиной Е.А., в которой она просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП Максимовой Н.А. от 9 сентября 2020 года N <...>

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Белова Ю.Б. N <...> от 13 января 2021 года постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП Максимовой Н.А. от 9 сентября 2020 года N <...> признано неправомерным и отменено. На начальника отделения возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Доманиной Е.А. от 18 августа 2020 года и принять новое решение в соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве, с учетом нерассмотренных доводов заявителя (п. 3). Принимая такое решение, заместитель руководителя указал, что в описательно-мотивировочной части постановления не рассмотрены доводы жалобы от 18 августа 2020 года в части незаконности утверждения Тучиным С.В. о правомерности вынесения постановления о запрете на отчуждение недвижимого имущества, ввиду не погашения задолженности, поскольку долговые обязательства по исполнительному производству N <...> отсутствуют, противоречии утверждения, что право наложения запрета на недвижимость в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, не дана правовая оценка постановлению заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Тучина С.В. от 3 августа 2020 года N <...>.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 3 указанного постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения Тучиным С.В. была повторно рассмотрена жалоба Доманиной Е.А. от 18 августа 2020 года и по результатам её рассмотрения вынесено постановление N <...> от 1 февраля 2021 года, в соответствии с которым жалоба Доманиной Е.А. от 18 августа 2020 года признана обоснованной; признано неправомерным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тучина С.В. от 3 августа 2020 года N <...> об отказе в удовлетворении жалобы; признано незаконным действие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, - квартиры, расположенной по <адрес>; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять запрет с объекта недвижимости.

Оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, административный истец указывает на то, что должностными лицами Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области, были нарушены сроки исполнения постановления от 13 января 2021 года N <...>, предусмотренные ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, Управлением ФССП по Волгоградской области нарушены сроки направления в её адрес указанного постановления, предусмотренные ч.6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Также указала на нарушение Среднеахтубинским РОСП УФССП по Волгоградской области положений п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 по направлению постановления, вынесенного по итогам рассмотрения её административной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанные административным истцом нарушения, свидетельствующие по ее мнению о бездействии административных ответчиков, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Доманиной Е.А., поскольку никаких негативных последствий в результате указанного бездействия не наступило. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения постановления N <...> от 13 января 2021года, ограничительные меры, наложенные на принадлежащее административному истцу жилое помещение, - трехкомнатную квартиру, площадью 74.9 кв.м., расположенную по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года, что изначально и послужило поводом для обращения административного истца Доманиной Е.А. с жалобой на незаконные действия судебного пристава в Среднеахтубинский РОСП ФССП по Волгоградской области, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ФССП по Волгоградской области от 11 декабря 2020 года. Сведения о снятии запрета в отношении жилого помещения, принадлежащего Доманиной Е.А. внесены в ЕГРН. На момент обращения в суд, исполнительное производство N <...> прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года в связи с его фактическим исполнением, а копия постановления от 13 января 2021 года получена административным истцом.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении административного дела является не только установление нарушение закона, допущенное административным органом, но и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии нарушения его прав и законных интересов. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обязанность доказывания нарушения прав возлагается на административного истца (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, обращаясь в суд, административный истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения административными ответчиками сроков рассмотрения ее жалобы и направления процессуального решения по ней.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) административных органов могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено такой совокупности, суд правильно не нашел оснований для отмены удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы о том, что врио начальника отделения при вынесении постановления от 1 февраля 2021 года не выполнены требования пункта 3 постановления от 13 января 2021 года, являются несостоятельными к отмене решения, поскольку постановление от 1 февраля 2021 предметом спора по административному делу не являлось, тогда как в силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд по данной категории дел разрешает требования только по заявленному предмету и основанию иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доманиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка