Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10554/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-184/2021 по административному исковому заявлению СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба""

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" (далее - СНТ N 20), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 7809/20/66010-ИП от 30 января 2020 года, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Размысловой Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б.), ГУФССП России по Свердловской области, просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 7809/20/66010-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, и других постановлений по исполнительному производству N 7809/20/66010-ИП от 30 января 2020 года, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указало, что 30 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 7809/20/66010-ИП, взыскателем по которому является СНТ N 20, должником Артюгин Д.А., предмет взыскания: денежные средства в размере 17577 рублей 84 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил. О возбуждении исполнительном производстве узнал с официального сайта ФССП, также оттуда получил информацию о том, что исполнительное производство N 7809/20/66010-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что данное постановление незаконно, поскольку действия по взысканию денежных средств с должника не производились, перечислений на расчетный счет взыскателя не было. Считает, что судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б. халатно отнеслась к своим обязанностям и не воспользовалась правами, предусмотренными указанным федеральным законом. Так, не были сделаны запросы в отношении должника и его имущества, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Артюгин Д.А.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2021 года в удовлетворении административного иска СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта. Указывает, что административным ответчиком не установлено место жительство должника, не отобрано его объяснение, не осуществлен контроль за исполнением вынесенных постановлений, не приняты меры, направленные на установление имущества должника, в том числе, находящегося по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание. Также указывает, что акт о выходе по месту проживания должника сомнителен, поскольку взыскатель не был приглашен при совершении исполнительного действия, данный акт мог быть составлен в любое время, поскольку имеет подпись только судебного пристава-исполнителя.

Административный истец СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Артюгин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе для участия посредством видеоконференц-связи через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции установил, что 30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7809/20/66101-ИП в отношении должника Артюгина Д.А., взыскатель СНТ N 20, предмет исполнения: задолженность по членским взносам и целевым взносам, судебные расходы, расходы по уплате госпошлины в размере 17577 рублей 84 копейки.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7809/20/66010-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку из материалов исполнительного производства N 7809/20/66010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, были сделаны запросы, получены ответы, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое может быть произведено взыскание, оказались безрезультатными. Факт бездействия судебного пристава по своевременному и полному исполнению исполнительного документы не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства N 7809/20/66010-ИП судебным приставом-исполнителем Размысловой Н.Б. были осуществлены следующие исполнительные действия: произведены запросы о наличии имущества должника в Росреестр, банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, произведены запросы в отношении должника в ФНС, оператору связи, органы ЗАГС, ГУ МВД России, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО КБ "УБРиР", ПАО "СБЕРБАНК", Филиала Банка ГПБ (АО) "Уральский", осуществлены выходы по месту жительства должника 18 марта 2020 года, 22 мая 2020 года, однако, должника по месту жительства не оказалось, оставлены обязательства о явке.

Между тем, административным ответчиком в материалы исполнительного производства и административного дела не представлены ответы регистрирующих органов, операторов связи и других на запросы судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (30 января 2020) и до окончания исполнительного производства (30 июля 2020) судебным приставом-исполнителем не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки об имущественном положении должника Артюгина Д.А. Не производился розыск должника и его имущества, в том числе по фактическому адресу нахождения и регистрации. Не запрашивались у должника объяснения и иная необходимая информация. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества, аресту принадлежавших ему транспортных средств, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, поскольку из материалов административного дела следует, что должник Артюгин Д.А. проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имеет номер мобильной связи, по которому с ним можно связаться.

Таким образом, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 7809/20/66010-ИП, административным ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о достаточном количестве проведенных исполнительных действий, направленных на отыскание должника и его имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам административного, следовательно, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие было незаконным и привело к нарушению прав административного истца.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено достаточных доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, и, следовательно, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 года не имелось. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от административного ответчика, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца, а также установленный статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права (выдача всех постановлений по исполнительному производству) не соответствует предмету иска - оспаривание постановления об окончании исполнительного производства и не ведет к восстановлению прав.

Судебной коллегией также отмечается то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении административному истцу исполнительного листа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 593 от 24 ноября 2020 года на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму судебных расходов в разумных пределах - 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым требования СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Размысловой Натальи Борисовны от 30 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N 7809/20/66010-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"".

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба"" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка