Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33а-1054/2023

от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-1054/2023

Судья: фио

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление фио к ГКУ АМПП о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Болдырев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением от 4 октября 2022 года суд оставил без движения административное исковое заявление, предложив устранить недостатки в срок до 11 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.И. Болдырев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление фио суд первой инстанции руководствовался тем, что административным истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении административного иска без движения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Оставляя без движения административный иск, судья указал на то, что он не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку административный иск не содержит подтверждений регистрации административного истца по месту жительства.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что А.И. Болдырев в установленный судом срок не устранил недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела копия определения суда об оставлении заявления без движения административному истцу не вручалась, в связи с этим у него отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не вправе предложить административному истцу уточнить необходимые сведения в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, которая в силу положений ст. ст. 132, 135 КАС РФ является обязательной по каждому административному делу, ее задачами являются, среди прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате административного иска с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного иска

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменить, материалы по административному исковому заявлению фио возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru