Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-1054/2022

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев административное дело по административному иску Наумовой Л.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем

по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

28 июля 2021 года Наумова Л.Н. подала в Пролетарский районный суд города Твери заявление о взыскании с УФССП России по Тверской области 50000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 163-164, 165).

УФССП России по Тверской области направило письменные возражения, указало, что Наумова Л.Н. не расходов по оплате услуг представителя, просило учесть сложность дела, объём оказанных услуг и отказать в удовлетворении заявления (т. 5 л.д. 78-80).

В суде первой инстанции Наумова Л.Н. поддержала заявление. Представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. просила отказать в его удовлетворении (т. 5 л.д. 162-168). Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к заявлению не выразили.

23 декабря 2021 года суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления: взыскал с УФССП России по Тверской области в пользу Наумовой Л.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей (т. 5 л.д. 169-174).

Наумова Л.Н. подала частную жалобу, с учётом дополнений к ней просила отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объёме. По мнению заявителя, определение не соответствует судебной практике, взысканная сумма не сопоставима с величиной прожиточного минимума и заработной платой судьи. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 215, 218-219, 232).

Административные ответчики и заинтересованные лица своего отношения к частной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что 13 января 2021 года Наумова Л.Н. заключила с Барышевым В.В. договор поручения, в соответствии с которым последний обязался совершить в интересах Наумовой Л.Н. и за её счёт юридические действия, связанные с решением проблемы, возникшей в результате наложения судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия с автомобилем, который ранее принадлежал ей. При заключении договора Наумова Л.Н. выплатила Барышеву В.В. 50000 рублей (т. 5 л.д. 166-167).

14 января 2021 года Наумова Л.Н., являясь должником по исполнительным производствам, обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем (т. 1 л.д. 7-8, 38-40, 65-67, 68-72, 95).

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП Суратова Н.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Мороз О.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Федоренков М.В., а в качестве заинтересованных лиц: собственник автомобиля Татаринов О.В., взыскатель Клочков Г.П., Пачкова М.И., которая являлась правопреемником взыскателя Дербенцова Г.П., Туруткина Н.Ю., которую в качестве заинтересованного лица указал административный истец, взыскатели общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10), а также Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее УМВД России по Тверской области) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее УМВД России по городу Твери (т. 1 л.д. 117, 138, 139, 140, 141, 204-219, т. 2 л.д. 16, 81-104).

В суде первой инстанции Барышев В.В., представляя интересы Наумовой Л.Н., принял участие в трёх судебных заседаниях: 18 февраля, 16 марта и 1 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 204-2019, т. 2 л.д. 81-104, 144-162).

1 апреля 2021 года Пролетарский районный суд города Твери вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д.163-181).

Наумова Л.Н. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда (т. 2 л.д. 209, 245-247, т. 3 л.д. 1-2, 8).

30 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила административный иск (т. 3 л.д. 145-156).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 153-161).

Согласно КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112).

Из разъяснений, указанных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, приведённых законодательных норм и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для присуждения Наумовой Л.Н. судебных расходов и верно определилих размер. Из материалов дела следует, что Барышев В.В. принял участие в трёх заседаниях в суде первой инстанции. Сведения о совершении им других действий в деле отсутствуют. Наумова Л.Н. сама имеет высшее юридическое образование и активно отстаивала свои интересы в суде.

Законодательство не содержит правил, в соответствии с которыми при определении размера расходов на оплату слуг представителя, подлежащих присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны учитываться величина прожиточного минимума и заработная плата судьи.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Иванов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка