Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1054/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1054/2021
"12" мая 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0002-01-2020-004537-90, 9а-647/2020) по частной жалобе ООО "Домовик" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления ООО "Домовик" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы о признании незаконным распоряжения N 01-17/76 от 25 мая 2020 года "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Симановского, дом 21", устранении нарушений прав,
установил:
ООО "Домовик" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы о признании незаконным распоряжения N 01-17/76 от 25 мая 2020 года "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Симановского, дом 21", устранении нарушений прав. Считая распоряжение незаконным, ссылаясь на положения жилищного законодательства, регулирующие порядок выбора управляющей организации, административный истец указал, что Администрация г. Костромы должна провести собрание собственников помещений в многоквартирных домах для установления степени реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права по выбору способа управления, а также решить вопрос о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации либо невозможности его проведения. Открытый конкурс проводится органом местного самоуправления только после принятия всех необходимых мер, направленных на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в доме по указанному выше адресу до настоящего времени надлежащим образом не уведомлены о дате, месте и времени проведения общего собрания, проведение общего собрания собственников органом местного самоуправления не инициировано, не проведено, что является ограничением прав собственности собственников жилых помещений в доме.
Кроме того, в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" административный ответчик самостоятельно выбрал управляющую организацию без проведения конкурса, по существу предоставил преимущество одной коммерческой организации., обеспечил доступ на рынок оказания услуг управления многоквартирными домами в г. Костроме вне конкуренции.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Домовик" возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе директор ООО "Домовик" Чепелева М.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считая неправильным вывод судьи суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду, указывает, что заявленные требования не относятся к экономическому или иному спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, полагает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление ООО "Домовик" на основании приведенной процессуальной нормы, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленный административным истцом спор относится к подсудности арбитражного суда, так как оспариваемое распоряжение наделяет административного истца определенными правами и обязанностями в его предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправильным данного вывода.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судебная защита связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций, в данном случае ООО "Домовик", осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляется арбитражными судами.
Доводы частной жалобы о подсудности дела суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Домовик" - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный с
Судья И.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
