Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-10528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-10528/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по административному иску Мокрушникова Романа Алексеевича к Отделу МВД России по г.Норильску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
по апелляционной жалобе Мокрушникова Р.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Мокрушникова Романа Алексеевича к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрушников Р.А. обратился с суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Требования мотивированы тем, что в период его нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильска в 2014-2015 годы, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> были нарушены условия его содержания, выразившиеся в отсутствии прогулочных двориков на территории указанного учреждения и оборудования радиовещания. Кроме того, площадь камер не соответствовала допустимому минимальному размеру площади, приходящейся на одного содержащегося в них человека, так в 4-х местных камерах содержалось по шесть человек, в камерах отсутствовало естественное освещение, искусственное освещение не соответствовало нормам, установленным СанПиН.
Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ему ежедневной прогулки, а также возможности прослушивания радиовещания и взыскать компенсацию в размере 100 000,00руб.
Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мокрушников Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы истца в части не предоставления ежедневной прогулки, возможности прослушивания радиовещания, нарушения норм санитарной площади в камерах нашли в суде свое подтверждение. Вопреки этому суд незаконно отказывает истцу в связи с пропуском обращения, что нарушает его конституционные права и законные интересы.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков Отдела МВД России по г.Норильску, Министерства финансов Российской Федерации, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи административного истца Мокрушникова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика МВД России Хаменкову Н.И., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мокрушников Р.А. в периоды с <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата> содержался в ИВС ОМВД России по г. Норильску. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в специальном приемнике Отдела МВД России по г. Норильску в связи с отбыванием административного ареста.
В период до <дата> камеры изолятора временного содержания (далее - ИВС) не были оборудованы радиовещанием по причине не предоставления финансирования на данные цели, не имеется прогулочных двориков.
По сведения книг покамерного учета, справок от <дата>, от <дата> Мокрушников Р.А. содержался:
<дата> в камере N площадью 10,1 кв.м. (количество лиц в камере - 1);
<дата> в камере N площадью 9,4 кв.м. (количество лиц в камере - 2);
<дата> в камере N площадью 9,4 кв.м. (количество лиц в камере - 2);
<дата> в камере N площадью 9,4 кв.м. (количество лиц в камере - 2);
<дата> в камере N площадью 9,6 кв.м. (количество лиц в камере - 2);
<дата> в камере N площадью 14,8 кв.м. (количество лиц в камере - 6);
<дата> в камере N площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере - 3);
<дата> в камере N площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере - 3);
<дата> в камере N площадью 10,0 кв.м. (количество лиц в камере - 2);
<дата> в камере N площадью 10,9 кв.м. (количество лиц в камере -4);
<дата> в камере N площадью 10,0 кв.м. (количество лиц в камере - 3);
<дата> в камере N площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере -3).
В спецприемнике Мокрушников Р.А. в период с <дата> по <дата> (количество лиц в камере - 3); с <дата> по <дата> содержался в камере N, площадью 15,7 кв.м. (количество лиц в камере с <дата> по <дата> -5 человек, <дата> - 4 человека, <дата> - 5 человек, с <дата> по <дата> - 6 человек, <дата> - 5 человек, <дата> - 4 человека, <дата> - 3 человека, <дата> - 3 человека.
<дата> Мокрушников Р.А. содержался в камере N ИВС, площадью 10,0 кв.м. (количество лиц в камере - 3), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения всего в камере с двумя лицами Мокрушников Р.А. содержался 2 часа 55 минут;
<дата> в камере N площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере - 3), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения всего в камере с одним лицом Мокрушников Р.А. содержался с 00 час. 00 мин. до 10 часа 15 минут;
<дата> в камере N площадью 10,9 кв.м. (количество лиц в камере - 2), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения всего в камере с одним лицом Мокрушников Р.А. содержался 7 час. 35 мин.;
<дата> в камере N площадью 10,6 кв.м Мокрушников Р.А. содержался один.
Согласно справкам по проверке ИВС и специального приемника Отдела МВД России по г. Норильску представителем Уполномоченного по правам человека в г. Норильске от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в камерах ИВС и спецприемника имеется дневное и ночное освещение закрытого типа, монтаж электроосвещения в камерах был произведен в соответствии с предъявляемыми требованиями правил устройства электроустановок, строительных норм и правил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания Мокрушников Р.А. в части не оборудования камеры ИВС ОМВД России по г. Норильску радиовещанием в период до <дата>, отсутствия прогулочных двориков, нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в ИВС ОМВД России по г. Норильску, с <дата> по <дата> в период содержания истца в спецприемнике, указал о недоказанности нарушений нормы санитарной площади в ИВС в период с <дата> по <дата>, <дата>.
При этом судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно применены положения частей 1 и 8 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что Мокрушникову Р.А. стало известно о нарушении своих прав непосредственно в период, когда такие нарушения были допущены, а с административным иском в суд он обратилась только 28.09.2020, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд истек, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изложенный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что он не обладает юридическими познаниями, не может повлечь отмену решения суда, поскольку незнание норм о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права не является уважительной причиной его пропуска. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд Мокрушникова Р.А. в материалы дела не представлено. Пропущенный административным истцом срок с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей является значительным, обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судом не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен права на ознакомление с материалами дела, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми Мокрушников Р.А. на основании заявленных ходатайств <дата> получил копии документов материалов дела, в том числе возражения административного ответчика на исковое заявление, что подтверждается личной подписью истца в расписке (л.д.127 т.1), копию протокола судебного заседания от <дата> (л.д.119, 139 т.1), копию протокола судебного заседания от <дата>, диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата> (л.д. 176), копии справок начальника спецприемника Отдела МВД от <дата>, начальника ИВС Отдела МВД от <дата> (л.д. 14.04.2021), а также копии протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>. <дата>, <дата> с повторным направлением протоколов от <дата>, <дата>, <дата> и ряд других документов из данного дела (расписка от <дата>, л.д. 34, т.2). Замечания на протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата> рассмотрены судом в установленные сроки (л.д.56), копия определения направлена истцу по месту отбывания наказания, <дата> направлен ответ на ходатайство от <дата> с разъяснением порядка ознакомления осужденных с материалами дела. Не ознакомление административного истца с аудиопротоколами судебных заседаний, направленными судом по его ходатайству по месту отбывания Мокрушниковым Р.А. наказания, свидетельствует об отсутствии технической возможности исправительногоучреждения, а не о процессуальных нарушениях, допущенных судом. При этом позднее направление судом ответа на ходатайство от <дата> не является основанием для отмены постановленного решения, не влечет нарушение прав истца.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на полном и всестороннем анализе предоставленных доказательств с соблюдением требований ст.84 КАС РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мокрушникова Р.А. не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушникова Р.А. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
