Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10510/2021
22 июля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-663/2021 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Татьяне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского
на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского (далее - СНТ N 1), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кирсанова Т.С.), выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Золотавиной М.В. от 14 октября 2020 года, исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя, необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не произведены.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Золотавина М.В.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований СНТ N 1 отказано.
Административным истцом СНТ N 1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя сделаны в отсутствие доказательств направления заказной корреспонденцией взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, полное и своевременное исполнение исполнительного документа включает в себя направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручена, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском. Полагал несостоятельными выводы суда о том, что взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о применении мер принудительного исполнения в отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кирсанова Т.С. ссылалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о невозможности получения информации о возбуждении исполнительного производства. Обратила внимание, что взыскателю направлено требование о предоставлении информации об остатке взыскиваемой задолженности с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт направления ответа на требование свидетельствует о получении административным истцом копии постановления. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 29 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего 23 октября 2020 года от представителя СНТ N 1 заявления и исполнительного листа 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кирсановой Т.С. возбуждено исполнительное производство N 320732/20/66008-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 7 919 рублей 09 копеек, в отношении должника Золотавиной М.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 10 ноября 2020 года, о чем свидетельствует рукописная запись (л.д. 38). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены требования о явке должника к судебному приставу-исполнителю.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца СНТ N 1, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав административного истца несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, указав при этом, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 названой статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для объявления в розыск имущества должника при неустановлении достоверной суммы остатка задолженности по исполнительному производству, размер которой менее 10000 рублей, отсутствовали. Выход в адрес должника, в том числе, для установления перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" до 1 июля 2021 года исключался.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по совершению исполнительных действий сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии по исполнению требований исполнительного документа ненаправлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия признает их необоснованными.
Действительно, факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения (27 октября 2020 года) материалами административного дела не подтвержден.
Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что по возбужденному 26 октября 2020 года исполнительному производству принимались исполнительные действия, неполучение взыскателем своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушает.
Судебная коллегия принимает во внимание, что направленная административному истцу 17 марта 2021 года с требованием о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному производству копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45), получена взыскателем 23 марта 2021 года, то есть до разрешения публичного спора по существу, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 46) и полученная справка СНТ N 1 об остатке задолженности Золотавиной М.В. (л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства на личном приеме признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств факта обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства административным истцом не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
