Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-10504/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре Ш.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-413/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года в порядке упрощённого (письменного) производства по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к К.Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Выслушав объяснения административного ответчика К.Е.С.,

установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к К.Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 4 800 рублей, а также пени, начисленной на указанную недоимку, в сумме 76 рублей 64 копеек.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с К.Е.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 году в размере 865 рублей и пени за несвоевременную уплату данного вида налога - 13 рублей 54 копеек.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.Е.С. в 2016 и 2017 годах являлся владельцем транспортного средства, а также квартиры, в связи с чем, в адрес К.Е.С. направлялось уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество, а затем, по причине невыполнения К.Е.С. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 июля 2020 года в порядке упрощённого (письменного) производства, иск межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с К.Е.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 4 800 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 76 рублей 64 копеек, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 865 рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц 13 рублей 54 копейки.

Этим же решением с К.Е.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей (л.д. 31-35).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2020 года, отменено; дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок извещения ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

В апелляционном определении судебной коллегией указано, что судом первой инстанции не осуществлена проверка правильности расчета налоговым органом транспортного налога, исходя из мощности 100 л/с, с учетом того, что Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области налоговой инспекции такие сведения не сообщались (л.д. 94-103).

Налоговым органом в суде первой инстанции представлено заявление об уточнении, в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, требований административного иска, согласно которому К.Е.С. произведена уплата задолженности по налогу на имущество, в связи с чем, межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просила взыскать с К.Е.С. только недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 год в размере 4 800 рублей и пени, начисленные на указанную недоимку, в размере 76 рублей 64 копеек (л.д. 105).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 февраля 2021 года в порядке упрощённого (письменного) производства, иск межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу удовлетворён частично - с К.Е.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 год в размере 2 400 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку, в размере 38 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу отказано.

Этим же решением с К.Е.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным налоговой инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, К.Е.С. в 2016-2017 году являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N... (л.д. 22).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в адрес К.Е.С. посредством почтовой связи направлены:

налоговое уведомление N... от <дата> о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2017 год в размере 2 400 рублей; срок оплаты до <дата> (л.д. 11, 12-14);

налоговое уведомление N... от <дата> об уплате, в том числе, транспортного налога за 2016 год в размере 2 400 рублей; срок оплаты до <дата> (л.д. 19, 20-21).

В связи с неисполнением К.Е.С. обязанности уплаты налога на имущество физических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в адрес К.Е.С. почтовой связью направлены:

требование N... об уплате, в том числе, транспортного налога в размере 2 400 рублей, пени в размере 35 рублей 08 копеек за неуплату транспортного налога, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 7, 9-10);

требование N... об уплате, в том числе, транспортного налога в размере 2 400 рублей, пени в размере 41 рубля 56 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на <дата>; срок исполнения требования - до <дата> (л.д. 15, 17-18).

Требования об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года отменён судебный приказ, выданный 13 сентября 2019 года на взыскание с К.Е.С., в том числе, недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции указал, что мощность автомобиля, принадлежащего К.Е.С., определена налоговым органом равной 100 л.с. безосновательно - в отсутствие подтверждающих такую мощность двигателя документов, и пришёл к выводу о возможности расчёта транспортного налога, исходя из мощности двигателя транспортного средства равной 50 л.с., полагаясь, при этом, исключительно на согласие ответчика с таким расчётом.

Приняв за основу указание ответчика в отношении мощности двигателя, суд исчисли сумму задолженности, подлежащую взысканию с К.Е.С. за два налоговых периода, равной 1 200 рублей,

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В силу части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 84 КАС РФ).

Довод административного ответчика о том, что мощность двигателя автомобиля <...> составляла менее 50 л.с. (л.д. 41) не имеет доказательств, тогда как суду к моменту принятия решения был представлен ответ Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, согласно которому, сведения в учётные данные о мощности двигателя автомобиля принадлежащего К.Е.С., были внесены в учётные данные в 2012 году и представлены затем в налоговый орган на основании специализированных справочников значения мощностей двигателей транспортных средств, мощность двигателя у которых в документах отсутствовала (л.д. 112-113).

Таким образом, суду, в отсутствие иных документов, в том числе экспертного заключения, доказывающих утверждение истца о величине мощности автомобиля, следовало руководствоваться документом, составленным профильным отделом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действия которого, в случае несогласия истца с величиной мощности автомобиля, указанного в учётных данных, могли быть истцом оспорены отдельно, посредством обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК Российской Федерации).

Ставки транспортного налога в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 01 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно налоговым уведомлениям, транспортный налог за 2016, 2017 года рассчитан исходя из мощности транспортного средства равной 100 л.с.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленного на запрос суда первой инстанции, следует, что первоначальное отсутствие значения мощности двигателя на автомобиль было обусловлено тем, что в используемом до 2010 года программном обеспечении Госавтоинспекции не велся обязательный учет этого реквизита. Обязательный контроль за наличием мощности двигателя транспортного средства был реализован в 2010 году.

Кроме того, как указано Управлением, по инициативе ФНС России по сверке преданных ранее данных (для уточнения отсутствующих значений мощностей двигателей транспортных средств) в 2011-2012 годах в автоматизированные учеты Госавтоинспекции были внесены на основании специализированных справочников значения мощностей двигателей транспортных средств, информация о мощности двигателей которых отсутствовала. В перечень данных транспортных средств был включен принадлежащий К.Е.С. автомобиль.

Сведения, которые содержали внесенное на основании справочников значение мощности двигателя в отношении принадлежащего К.Е.С. автомобиля, были переданы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в феврале-марте 2012 года и с указанной даты в адрес Госавтоинспекции не поступали обращения К.Е.С. или налогового органа по вопросу уточнения мощности транспортного средства.

Таким образом, расчет транспортного налога на автомобиль <...> произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2016-2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-413/2021, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К.Е.С. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 год в сумме 4 800 рублей и 76 рублей 64 копейки - пени за неуплату указанного вида налога.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка