Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-10501/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-428/2021 по административному исковому заявлению Афонина Геннадия Алексеевича к руководителю Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Аникину Дмитрию Викторовичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, поступивший по частной жалобе административного истца Афонина Геннадия Алексеевича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Афонин Г.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, заявив требования о признании незаконными действий руководителя Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - Следственный отдел) Аникина Д.В., связанных с переводом по его инициативе административного истца для дальнейшего содержания под стражей из Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - СИЗО N 1) в Помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ПФРСИ ФКУ ИК-47). В обоснование административного иска административный истец указал, что является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного отдела, в рамках которого судом Афонину Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании постановления руководителя Следственного отдела Аникина Д.В. административный истец переведен для дальнейшего содержания под стражей из СИЗО N 1 в ПФРСИ ФКУ ИК-47. По мнению административного истца, административный ответчик не имел полномочий для совершения действий по переводу из одного места содержания под стражей в другое. При этом руководитель Следственного отдела Аникин А.В. не уведомил Афонина Г.А. и его родственников об изменении места содержания под стражей.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года в принятии административного иска Афонина Г.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Афонин Г.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия руководителя Следственного отдела не регламентируются уголовно-процессуальным законодательством и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом положений, закрепленных в ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Афонина Г.А. судья районного суда исходил из того, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируются вопросы обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Между тем, судьей районного суда дана неверная интерпретация вышеперечисленным требованиям законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в аспекте конкретного материально-правового требования, заявленного административным истцом к руководителю Следственного отдела.

Так, из административного иска однозначно следует, что административный истец выразил несогласие с действиями руководителя следственного органа, связанными с перемещением обвиняемого по уголовному делу из одного места содержания под стражей в другое.

На истинное существо предмета административного иска указано административным истцом и в частной жалобе.

Вопреки позиции судьи районного суда, заявленные Афониным Г.А. к руководителю Следственного отдела требования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежат, поскольку не связаны непосредственно с процессуальной деятельностью должностного лица при совершением уголовного преследования.

С учетом сказанного, выводы судьи суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, и при этом подходе ограничивается право административного истца на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, и на основании ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Афонина Геннадия Алексеевича к руководителю Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Аникину Дмитрию Викторовичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия отменить.

Материал по данному административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка