Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-10496/2021

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Писаревского Тимофея Михайловича к руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С. о признании действий незаконными

по частной жалобе Писаревского Т.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Т.М. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2021г. в помещении Ленинского районного суда г.Красноярска судебным приставом с нагрудным знаком с номером ОП05888 ему необоснованно предъявлено требование одеть маску, сообщено о запрете вести видеосъемку, предъявлено требование пройти досмотр.

Писаревский Т.М. просил признать незаконными действия руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С., выразившиеся в организации деятельности организации, реализованной судебным приставом с нагрудным знаком с номером ОП05888.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Писаревский Т.М. просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, поскольку правила подсудности им не были нарушены.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая, что Писаревским Т.М. оспариваются действия главного судебного пристава ГУ ФССП России по Красноярскому краю, который исполняет возложенные на них функции на территории всех административно-территориальных районов г. Красноярска, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий.

Поскольку правовые последствия оспариваемых действий главного судебного пристава ГУ ФССП России по Красноярскому краю возникли по месту нахождения Ленинского районного суда г.Красноярска, где Писаревскому Т.М. предъявлены требования судебного пристава, с которыми заявитель не согласен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка