Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-10493/2021

08 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1275/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Демченко Владимира Дмитриевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Демченко Владимира Дмитриевича

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Демченко В.Д., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Демченко В.Д. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы г. Москвы без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда, Демченко В.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления надзор не был установлен законом, полагает, что более двух ограничений не может быть установлено, а ему установили более четырех. Считает, что при определении срока административного надзора, ему следовало применить пункт "г" статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Демченко В.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством электронной почты, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волковой М.Н., полагавшей судебный акт обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года Демченко Д.В. осужден по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 105, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях приговором установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких. Судимость за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления 24.09.2009) погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Срок наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года исчисляется Демченко Д.В. с 29 июля 2009 года, окончание срока наказания - 28 июля 2021 года.

По месту отбывания наказания Демченко Д.В. 24 раза подвергался взысканиям, которые погашены, имеет пять поощрений.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Демченко Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Демченко Д.В. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Основанием для установления административного надзора является непогашенная судимость за совершение в 2009 году особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое Демченко Д.В. осужден приговором от 28 декабря 2010 года.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта "г" статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения срока административного надзора основан на неверном понимании правовых норм, поэтому отклоняется судебной коллегией. Демченко Д.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, соответственно применение судом пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения срока погашения судимости и установления административного надзора является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для применения к нему положений Закона N 64-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки ошибочному мнению административного ответчика, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связано не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Административные ограничения Демченко Д.В. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, судебная коллегия находит их целесообразными, поскольку при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Федеральный закон N 64-ФЗ не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствует о необходимости выбора таких ограничений.

Вопреки доводам жалобы, установление трех ограничений не противоречит положениям закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик при наличии оснований не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегии

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Демченко Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка