Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1049/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

Орловой С.В., Кондрак Н.И.,

при секретаре

Шмавоняне Д.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенко В. С. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент общественных коммуникаций города Севастополя о признании незаконном бездействия и понуждении совершить действие, по апелляционной жалобе представителя административного истца Мищенко В. С. - Орленко (Осетрова) Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мищенко В.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просила суд признать незаконным, не соответствующим положениям ч.1 ст. 19 Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос о предоставлении информации на ее обращение, также обязать административного ответчика рассмотреть обращение и предоставить письменный ответ по существу поставленного вопроса.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года Мищенко В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на заявление административного истца как по электронной почте, так и через ГУП "Почта Крыма".

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что рассмотрение запроса о предоставлении информации не входило в компетенцию административного ответчика, поскольку запрашиваемая информация заведомо для него находилась в распоряжении другого учреждения. Поэтому, обращение административного истца было рассмотрено с выходом за пределы компетенции административного ответчика. Вместе с тем, предписание ч. З ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательном перенаправлении обращения тому должностному лицу, в компетенцию которого входит его рассмотрение, судом первой инстанции было проигнорировано.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2020 года поданное в электронной форме обращение Мищенко В.С. было зарегистрировано в Департаменте городского хозяйства города Севастополя (вх. N м-1383/01-03/э).

Из содержания данного обращения, следует, что Мищенко В.С. просила направить по адресу электронной почты акт обследования улично-дорожной сети на предмет доступности для маломобильных групп населения, который составлен по результатам выездного обследования проспекта Генерала Острякова и передан на рассмотрение в Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Согласно резолюции Заместителя директора Департамента данное обращение направлено на рассмотрение в Управление благоустройства Департамента.

Ответ подготовлен и направлен заявителю 23.10.2020 года (исх. N .1-16/02/20), по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра использования Управлением Департамента городского хозяйства города Севастополя материального учета за период с 10.10.2020 года по 29.10.2020 года.

По сути поставленного в обращении вопроса, заявителю был подготовлен и направлен ответ в соответствии с компетенцией Департамента городского хозяйства <адрес>.

Согласно направленному ответу, выездное обследование проспекта Генерала Острякова проводилось ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "<данные изъяты>" в рамках контрольных мероприятий заказчика работ и подрядчика. Установлено, что Департамент городского хозяйства города Севастополя не принимал участия в данном мероприятии, не является стороной по договору о выполнении ремонтных работ, никакие акты обследования в Департамент городского хозяйства города Севастополя не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Мищенко В.С. к ответчику Департаменту городского хозяйства города Севастополя рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу направлен ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены.

Также, нарушения норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, судом не усматривается, поскольку обращение рассмотрено в пределах срока, ответ дан по существу обращения.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием органа государственной власти прав и законных интересов административным истцом не было приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и восстановления прав административного истца путем возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов у суда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких основаниях судебная коллегия, учитывая положение ч. 5 ст. 310 КАС РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, неправильность выводов которого не повлекло к принятию неправильного по сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мищенко В. С. - Орленко (Осетрова) Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка