Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-1049/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Салчак А.А.,

при секретаре Ондар Ч.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределённого круга лиц к Губарю Д.В. о прекращении права управления транспортными средствами по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ховалыг И.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Салчак А.А., выслушав пояснения прокурора Хертек С.Ч., поддержавшего апелляционное представление, представителя Губаря Д.А. - адвоката Даштаар-оол В.О., полагавшей доводы апелляционного представления необоснованными,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Губарю Д.В., указывая, что прокуратурой проведена проверка исполнения законов в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Губарь Д.В. состоит на диспансерном учёте в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Тыва (ГБУЗ РТ) "**" с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: "**". Согласно сведениям из УГИБДД МВД по Республике Тыва, 21 июня 1997 года Губарю Д.В. выдано водительское удостоверение N ** на право управления транспортными средствами категории "**" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. По заключению врачебной комиссии ГБУЗ РТ "**" от 20 сентября 2019 года N ** Губарю Д.В. противопоказано управление транспортным средством исходя из перечня медицинских противопоказаний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604. Просила прекратить действие права Губаря Д.В. на управление транспортными средствами, обязать возвратить водительское удостоверение.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2020 года административный иск заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. подала апелляционное представление, в котором просит отменить его, ссылаясь на ненадлежащее уведомление прокурора г. Кызыла о рассмотрении дела.

В возражении относительно апелляционного представления представитель административного ответчика Даштаар-оол В.О. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хертек С.Ч. апелляционное представление поддержал.

Представитель административного ответчика Даштаар-оол В.О. с апелляционным представлением не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик Губарь Д.В., представители заинтересованных лиц - ГБУЗ РТ "**", Управления ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Согласно акту от 30 декабря 2020 года (л.д. 87), составленному секретарем судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 29 декабря 2020 года была утеряна в связи с поломкой диктофона.

Вместе с тем, протокол судебного заседания, состоявшегося 29 декабря 2020 года, ссылок на ведение аудиопротоколирования не содержит, а информация, указанная в упомянутом акте, отражена без учета требований, изложенных в вышеприведенном абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, в частности не содержит подписи председательствующего судьи по делу, что свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования.

Согласно абзацу 1 пункта 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Кроме того, на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене также в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В статье 96 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В материалах дела имеются судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2020 года в 10 часов, адресованные Управлению ГИБДД МВД по Республике Тыва (л.д. 84), заместителю прокурора г. Кызыла (л.д. 85), ГБУЗ РТ "**" (л.д. 86).

Однако сведений о направлении указанных судебных повесток, а также о получении их адресатами материалы дела не содержат, в связи с чем извещение заместителя прокурора г. Кызыла, заинтересованных лиц - Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, ГБУЗ РТ "**" нельзя признать надлежащим.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о ненадлежащем извещении прокурора г. Кызыла о времени и месте рассмотрения дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2020 года, при рассмотрении дела участвовал помощник прокурора г. Кызыла Ажи С.А.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая заявленные административные исковые требования заместителя прокурора г. Кызыла, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Губарь Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете ** с ** года с диагнозом: "**", который входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 1064 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" раздел ** вследствие чего ему не должно было выдаваться водительское удостоверение, право управления транспортными средствами у Губаря Д.В. отсутствует.

Из карточки водителя, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от 24 апреля 2010 года, следует, что срок действия удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва полковника Светышева А.В. от 07 сентября 2021 года на запрос Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва, срок действия водительского удостоверения, выданного Губарь Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты водительское удостоверение названному гражданину не выдавалось.

Поскольку в силу статей 23, 36 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами соответствующей категории возникает у лица на основании выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения, установление судом факта истечения срока его действия влечет удостоверение факта отсутствия у такого лица права на управление транспортными средствами.

Ввиду изложенного административные исковые требования заместителя прокурора г. Кызыла удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора г. Кызыла.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка