Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-10490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-10490/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-978/2021 по административному исковому заявлению Кузьминых Ирины Алексеевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Кузьминых Ирины Алексеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
Кузьминых И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация), предъявив требования о признании незаконным уведомления от 20 ноября 2020 года
N RU66336000-080-2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - уведомление от 20 ноября 2020 года).
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что уведомление от 20 ноября 2020 года было получено в ответ на уведомление Кузьминых И.А. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленное в Администрацию 13 ноября 2020 года, и таким уведомлением Администрация отказала в согласовании запланированной Кузьминых И.А. реконструкции принадлежащего ей жилого дома, тогда как оснований для отказа в согласовании реконструкции не имелось.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица было привлечено АО "Облкоммунэнерго".
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года) в удовлетворении административных исковых требований Кузьминых И.А. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, полностью повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу Кузьминых И.А. Администрация направила письменные возражения, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов административного истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено то, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).
Требования к сведениям, подлежащим отражению в уведомлении о планируемом строительстве, предусмотрены пунктами 1-9 части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, тогда как требования к документам, прикладываемым к уведомлению о планируемом строительстве, регламентированы частью 3 той же статьи.
Согласно положениям части 7 статьи 51.1 ГрК РФ после проведения уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом власти проверки уведомления о планируемом строительстве застройщику направляется уведомление о соответствии или несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
При этом проверка уведомления о планируемом строительстве проводится на предмет соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ определены основания, лишь при наличии которых застройщику может быть направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
К таким основаниям пункт 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ относит недопустимость размещения указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Кузьминых И.А., являясь собственником земельного участка, имеющего кадастровый , и жилого дома, имеющего кадастровый , расположенных по адресу: <адрес> (далее соответственно - земельный участок и жилой дом), в целях реконструкции жилого дома 13 ноября 2020 года направила в Администрацию уведомление о планируемом строительстве, в ответ на которое было получено уведомление от 20 ноября 2020 года, содержащее в качестве основания для признания направленного административным истцом уведомления о планируемом строительстве не соответствующим требованиями законодательства указание на то, что планируемый к реконструкции жилой дом расположен в охранной зоне линий электропередач, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
В ходе рассмотрения административных исковых требований Кузьминых И.А., ссылавшейся на сообщение ею в уведомлении о планируемом строительстве и приложение к нему всех предусмотренных ГрК РФ сведений и документов, административный ответчик и заинтересованное лицо, обосновывая свои возражения против указанных требований, доказывали то, что земельный участок на момент проверки Администрацией направленного Кузьминых И.А. <дата> уведомления был расположен в охранной зоне линии электропередач с кадастровым , установленной 16 июня 2020 года, в связи с чем для осуществления реконструкции жилого дома требовалось письменное решение сетевой организации о согласовании, тогда как Кузьминых И.А. за получением такого решения не обращалась.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив факт регистрации охранной зоны линии электропередач с кадастровым , факт нахождения земельного участка в указанной охранной зоне, а также непредставление Кузьминых И.А. письменного решения сетевой организации о согласовании планируемой реконструкции жилого дома, признал обоснованными возражения административного ответчика и заинтересованного лица.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ допускается установление ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ предусмотрено то, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Виды зон с особыми условиями использования территорий установлены статьей 105 ЗК РФ, подпункт 3 которой относит к таким зонам охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Во исполнение статьи 106 ЗК РФ Правительством Российской Федерации было издано Постановление от 24 февраля 2009 года N 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
Как следует из подпункта а) пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспоренное административным истцом уведомление от 20 ноября 2020 года законным ввиду нахождения земельного участка в охранной зоне линии электропередач и непредставления Кузьминых И.А. документов, подтверждающих согласование сетевой организацией запланированной реконструкции жилого дома, поскольку законность указанного уведомления прямо следует из пункта 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ при его системном толковании с положениями статей 56, 104, 105 ЗК РФ и подпункта а) пункта 10 Правил N 160.
При этом, отклоняя доводы административного истца о том, что ранее последний уже обращался с уведомлением о планируемом строительстве в Администрацию, которая отклонила 25 июня 2019 года такое уведомление по основаниям, устраненным
Кузьминых И.А., к которым не было отнесено нахождение земельного участка в охранной зоне линии электропередач, суд правильно руководствовался тем, что соответствующая охранная зона была зарегистрирована лишь 16 июня 2020 года.
Фактически апелляционная жалоба административного истца свидетельствует о его несогласии с выводами суда первой инстанции, тогда как с учетом правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств и материалов дела.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузьминых Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
