Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-10490/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Бураншина Т.А. и Салихова Х.А.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сырчикова Б.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о снятии ареста с пенсии по инвалидности, по апелляционной жалобе Сырчикова Б.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Сырчикова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сырчиков Б.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о снятии ареста с пенсии по инвалидности.

В обоснование иска указал, что административный истец является инвалидом третьей группы, судебный пристав-исполнитель наложил арест на его пенсию по инвалидности, которая составляет 6 200 рублей, что составляет ниже прожиточного минимума по республике. Сырчиков Б.В. постоянно нуждается в лекарственных препаратах, которые он приобретает на указанную пенсию. Выплаты по инвалидности - это не доход Сырчикова Б.В., а социальные денежные средства, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должнику должен обеспечиваться необходимый минимум для существования.

Административный истец просил суд снять арест с пенсии по инвалидности и вернуть удержанную сумму в размере 478 рублей и 2 228,96 рублей; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовый сбор.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года (л.д.9) привлечены: в качестве соответчика - УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - ООО Служба досудебного взыскания, ООО МФК "Деньгимигом".

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Сырчикова Б.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о снятии ареста с пенсии по инвалидности и возврате высчитанной суммы в размере 478 рублей и 2 228,96 рублей, потому что цель закона N 229-ФЗ исключить возможность обращения взыскания, наложения ареста в рамках исполнительного производства на выплаты социального характера, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку на основании вышеизложенного поднялся гимеглемический кризис, в связи с чем пришлось покупать дополнительные лекарства, взыскании почтового сбора, отказать.

В апелляционной жалобе Сырчиков Б.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что законом должна обеспечиваться неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в связи с чем необходимо соотнести размер пенсии с прожиточным минимумом в размере 10 015 рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится обращение на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом, в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного Федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится сводное исполнительно производство в отношении должника Сырчикова Б.В. со множеством взыскателей: Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (3 318 рублей), Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (5 673,84 рубля), ООО "Служба досудебного взыскания" (26 601,65 рублей), ООО МФК "Деньги мигом" (11 432,37 рублей) и другие.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета ПАО Сбербанк России N..., принадлежащего Сырчикову Б.В., дата и дата произведено списание денежных средств в сумме 478 рублей и 2 228,96 рублей в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих должнику и не относящихся к доходам, на которые нельзя обратить взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на счет в банке поступает пенсия по инвалидности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны, отклоняются в силу следующего.

Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность по указанию с дата кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнение указанной обязанности осуществляется вне зависимости от вида правоотношений (трудовые, гражданско-правовые и т.д.), возникающих между плательщиком и получателем.

При составлении распоряжения о переводе денежных средств указывается один из кодов вида дохода, установленных Указанием Банка России N 5286-У.

В целях определения суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в распоряжениях о переводе денежных средств предусмотрено указание кода вида дохода.

Для указания кода вида дохода нужно учитывать Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание N 5286-У).

Код вида дохода указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения (пункт 3 Указания N 5286-У).

Предусмотрены следующие коды для различных видов доходов (пункт 1 Указания N 5286-У):

код 1 - при переводе заработной платы и (или) иных доходов, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания;

код 2 - при переводе доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Исключение - случаи, названные в части 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

код 3 - при переводе доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются.

Из ответа Управления ПФР в Кировском районе г.Уфы от дата следует, что в электронных реестрах на перечисление пенсии у Сырчикова Б.В. проставлен код вида выплаты - 16 "Страховая пенсия по инвалидности", что соответствует коду вида дохода 1, то есть денежные средства, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания. Также к страховой пенсии по инвалидности Сырчикову Б.В. установлена федеральная социальная доплата, по которой в электронных реестрах для зачисления сумм выплат на счета получателей проставляется код вида выплаты - 41 "Федеральная социальная доплата к пенсии", что соответствует коду вида дохода 1. Как инвалиду 3 группы, Сырчикову Б.В. установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по которой в электронных реестрах для зачисления сумм выплат на счета получателей проставляется код вида выплаты - 4 "Ежемесячная выплата инвалидам", что соответствует коду вида дохода 2, то есть денежные средства, в отношении которых статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что именно на Управление ПФР в Кировском районе г.Уфы возложена обязанность по указанию с дата кода вида дохода в расчетных документах, удержание денежных средств правомерно со следующих выплат, составляющих пенсию Сырчикова Б.В.: "страховая пенсия по инвалидности" (код дохода 1) и "федеральная социальная доплата к пенсии" (код дохода 1), а доказательств того, что удержания производятся из выплаты "ежемесячная выплата инвалидам" (код дохода 2), суду истцом не представлено.

Кроме того, сведения о коде дохода 2 ПАО Сбербанк России в нарушение ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу не представило, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.