Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10489/2021

29 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-63/2021 по административному исковому заявлению Крюкова Юрия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Крюкова Юрия Сергеевича, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Крюкова Ю.С., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Военгарт А.А., судебная коллегия

установила:

Крюков Ю.С., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 12 февраля 2016 года по 3 ноября 2017 года, и присудить компенсацию в размере 700 000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: отсутствие системы канализации и водопровода; ненормативное качество питьевой воды; отсутствие приватности и унитаза в камере; антисанитарное состояние камеры в связи с несвоевременным опорожнением емкости с отходами жизнедеятельности; отсутствие в помещении камер системы принудительной вентиляции; недостаточная освещенность камер (естественное и искусственное).

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), административное дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области по месту нахождения исправительного учреждения.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Судом признаны ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в: необеспечении доступа к надлежащему туалетному оборудованию, проточной воде ввиду отсутствия канализации и водопровода, недостаточной вентиляции, недостатке освещения. За допущенное незаконное бездействие Крюкову Ю.С. присуждена компенсация в размере 32000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Крюков Ю.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении требований о присуждении заявленной суммы компенсации, поскольку факт незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания подтвержден свидетельскими показаниями и практикой Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). В доводах апелляционной жалобы ссылается на практику Европейского суда по правам человека, устанавливающего размер денежной компенсации за перечисленные ненадлежащие условия содержания, значительно превышающий установленный судом первой инстанции.

Административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы выразили несогласие с выводами суда о признании унижающими человеческое достоинство условий содержания, выразившихся в отсутствии центрального водоснабжения и канализации, поскольку данные условия определяются особенностью местности расположения исправительного учреждения, в отсутствие водопровода и канализации проживает все население поселка. Полагали необоснованным принятие судом в качестве доказательств допущенного бездействия практику ЕСПЧ, поскольку факт нахождения административного истца в юридически значимый период с заявителями в ЕСПЧ не подтвержден надлежащими доказательствами. В обоснование отмены судебного акта указали на факт отсутствия доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав Крюкова Ю.С., пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями. Полагали, что судом при определении размера компенсации не приняты во внимание личностные характеристики административного истца, который привлечен к уголовной ответственности за нарушение прав и законных интересы граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административных ответчиков административный истец Крюков Ю.С. просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на противоречивость приведенных в обоснование отмены судебного акта доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Крюков Ю.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая необходимым привести размер присужденной компенсации в соответствие с практикой ЕСПЧ и национальных судов.

Административные ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 23 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 21 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Крюкова Ю.С., представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Военгарт А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Крюков Ю.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России в период с 12 февраля 2016 года по 3 ноября 2017 года, что составило 1 год 8 месяцев 23 дня.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения с настоящим административным иском в части признания ненадлежащими таких условий содержания в исправительном учреждении, как: отсутствие системы канализации и водопровода; отсутствие в помещении камер системы принудительной вентиляции; недостаточная освещенность камер (естественное и искусственное) не пропущен. В удовлетворении остальных требований в части условий содержания - ненормативное качество питьевой воды; антисанитарное состояние камеры в связи с несвоевременным опорожнением бака-туалета; отсутствие приватности при пользовании баком-туалетом, суд отказал с связи с недоказанностью и пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу и исходит из следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил). Окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции (подпункт "а" пункта 11 Правил).

Исследовав представленные сторонами доказательствами, опросив свидетелей А.Б. и С.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы санитарного и материально-технического обеспечения, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Крюкова Ю.С. не соблюдались.

Кроме того, перечисленные обстоятельства не нуждались в доказывании в силу состоявшихся решений Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делам: "Устинов и другие против России" от 04 мая 2017 года, "Секретарев и другие против России" от 07 февраля 2017 года.

Доказательств нахождения перечисленных осужденных в иной период времени и не в отрядах, в которых содержался административный истец, административными ответчиками не представлено, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оборудования системой канализации и водопровода в силу особенностей местности, в силу чего их отсутствие в камере исправительного учреждения не может расцениваться как унижающие человеческое достоинство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопросы направления осужденных к месту отбывания наказания, выбор исправительных учреждений относится к компетенции ФСИН России, которая несет бремя ответственности за обеспечение надлежащих условий содержания в конкретном исправительном учреждении.

Оценивая доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, судебная коллегия признает их ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Как установлено судом, жалоба Крюкова Ю.С. в ЕСПЧ подана 5 декабря 2017 года, о чем свидетельствует формуляр жалобы (л.д. 133-139). По результатам рассмотрения жалобы Крюков Ю.С. адресован к национальным средствам правовой защиты (л.д. 144-148) Перечисленные в жалобе нарушения условий содержания в исправительном учреждении тождественны по своему содержанию с указанными в настоящем административном иске. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих возможность лица, обратившегося в Европейский Суд по правам человека, прибегнуть к действующим внутригосударственным средствам защиты нарушенного права путем обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего закона, то есть с 27 января 2020 года. Административное исковое заявление подано Крюковым Ю.С. 24 июля 2020 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления (л.д. 7), то есть в пределах установленного законом срока.

Оценивая доводы сторон о несправедливой (несоразмерной) сумме присужденной компенсации, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания - 1 год 8 месяцев 23 дня.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3 Конвенции гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

В постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у обратившегося за судебной защитой лица впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу Крюкова Ю.С. компенсации, не отвечают нормативным положениям и актам применения права ЕСПЧ.

Суд при определении размера денежной компенсации за нарушение условий содержания не учел характер допущенных нарушений, которые выразились, в том числе, необходимости отправления нужд в бак-туалет, ограничении в удовлетворении естественных потребностей в питьевой воде. Между тем, длительное пребывание в данных условиях относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Судебная коллегия, учитывая состоявшуюся практику ЕСПЧ по делам данной категории, принимая во внимание продолжительность периода нахождения в ненадлежащих условиях, полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по своему содержанию повторяющие позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 марта 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова Юрия Сергеевича компенсацию в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Крюкова Юрия Сергеевича, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка