Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10486/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-981/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Янову Андрею Владимировичу о взыскании пеней

по апелляционной жалобе административного ответчика Янова Андрея Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Янову А.В., предъявив требования о взыскании пеней по земельному налогу в сумме

7606 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований инспекцией было указано на то, что в связи с принадлежностью Янову А.В. в 2014-2016 годах земельных участков административный ответчик являлся плательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате такого налога им своевременно исполнена не была.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года административный иск инспекции был полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя возражения, заявленные против административного иска, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований инспекции.

На апелляционную жалобу административного ответчика административным истцом был представлен отзыв, в котором инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела

Янова А.В. и инспекции судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Кроме того, на случай ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога статьей 75 НК РФ установлена обязанность по уплате пени, под которой в силу пункта 1 указанной статьи понимается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389

НК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в связи с принадлежностью Янову А.В. в налоговые периоды 2014-2016 годов четырех земельных участков, расположенных в <адрес> и имеющих кадастровые , исчисленный в отношении указанных участков налоговым органом земельный налог был предъявлен к уплате Яновым А.В: за 2014 год - в общей сумме

114783 руб., за 2015 год - в общей сумме 114783 руб., за 2016 год - в общей сумме 116051 руб.

В связи с неисполнением Яновым А.В. обязанности по уплате земельного налога в сроки, установленные налоговыми уведомлениями и требованиями об уплате налога и пени, направленными налоговым органом, инспекция обращалась за взысканием соответствующей задолженности в судебном порядке.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 мая 2017 года по делу N 33а-7917/2017 административный иск инспекции о взыскании с Янова А.В. недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 114783 руб. и пени, начисленной на указанную недоимку, в размере 21041 руб. 85 коп. был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском инспекцией установленного статьей 48 НК РФ срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока.

Решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N 2а-669/2018 и от 12 сентября 2018 года по делу

N 2а-2147/2018 были частично удовлетворены административные исковые требования инспекции о взыскании с Янова А.В. недоимки по земельному налогу за 2015 и 2016 годы, начисленных на указанную недоимку пеней, в связи с установлением выбытия из собственности Янова А.В. одного из земельных участков, в отношении которых был начислен земельный налог, с Янова А.В. были взысканы недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 30573 руб. и начисленная на недоимку пеня в размере

610 руб. 85 коп., а также недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере

7973 руб. 00 коп. и начисленная на недоимку пеня в размере 24 руб. 11 коп.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела административном исковом заявлении инспекция предъявила требования о взыскании с Янова А.В. пеней в сумме 7606 руб. 70 коп., начисленных за периоды просрочки уплаты Яновым А.В. земельного налога, ранее не учтенные при взыскании пеней к взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя административный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Янова А.В. неисполненной обязанности по уплате начисленных инспекцией сумм пеней и необходимости их взыскания. При этом по итогам проверки соблюдения инспекцией порядка и процедуры принудительного взыскания пеней суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя это незначительностью периода несвоевременного предъявления административного иска.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции, обусловившие удовлетворение им в полном объеме административного иска инспекции, неверными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам спора, а также с учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из представленного инспекцией расчета, предъявленные к взысканию с Янова А.В. пени в общей сумме 7606 руб. 70 коп. состоят из:

1) пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2014 год за период до 22 июня 2017 года включительно, в размере 536 руб. 63 коп.;

2) пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период до 13 декабря 2018 года включительно, в размере 6321 руб. 47 коп.;

3) пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период до 11 марта 2020 года включительно, в размере 748 руб. 60 коп.

Процедура и сроки взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы статьей 48 НК РФ.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных пунктом 2 статьи 48 НК РФ, положения статьи 75 НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на его принудительное взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О.

В этой связи в ходе рассмотрения требований о взыскании пеней суд первой инстанции должен был проверить не только соблюдение инспекцией процедуры взыскания таких пеней, но и наличие у инспекции на момент обращения в суд возможности принудительного исполнения требований об уплате недоимки, на суммы которой начислены пени.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции должным образом не определилправовые последствия отказа апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 мая 2017 года по делу N 33а-7917/2017 в удовлетворении административного иска инспекции о взыскании с Янова А.В. недоимки по земельному налогу за 2014 год в связи с пропуском инспекцией установленного статьей 48 НК РФ срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока.

Между тем, указанным судебным актом, представленным в материалы дела административным ответчиком в обоснование своих возражений на требования инспекции, возможность принудительного исполнения требований об уплате

Яновым А.В. земельного налога за 2014 год была признана утраченной.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в связи с ранее установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 мая 2017 года по делу N 33а-7917/2017 утратой возможности принудительного взыскания с Янова А.В. земельного налога за 2014 год у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени в размере 536 руб. 63 коп., начисленной на недоимку по земельному налогу за указанный налоговый период.

Решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N 2а-669/2018 и от 12 сентября 2018 года по делу

N 2а-2147/2018 было установлено обусловленное соблюдением инспекцией процедуры и сроков взыскания с Янова А.В. недоимки по земельному налогу за 2015 и 2016 годы наличие возможности принудительного взыскания указанного налога в определенных судебными актами размерах.

Однако, как следует из представленных инспекцией расчета сумм пени и карточки расчетов с бюджетом, прекращение начисления пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год 13 декабря 2018 года было обусловлено тем, что 14 декабря 2018 года указанная недоимка была полностью уплачена налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной правовой нормы при ее системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 70 НК РФ следует, что требование об уплате пени, начисленной на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется налоговым органом не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Таким образом, требование об уплате Яновым А.В. пени в размере

6321 руб. 47 коп., начисленной на недоимку по земельному налогу за 2015 год, подлежало направлению инспекцией в адрес названного налогоплательщика не позднее

14 марта 2019 года, тогда как в обоснование предъявленного административного иска инспекцией было представлено требование N 21353 об уплате пеней, сформированное по состоянию на 12 марта 2020 года и переданное административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 15 марта 2020 года, то есть с пропуском указанного срока на один год.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20 декабря 2016 года (далее - Обзор), разъяснено то, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Одновременно в том же пункте Обзора указано на то, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных НК РФ для принудительного взыскания налога и пени, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной положениями НК РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из положений абзаца первого пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налоговых платежей может быть передано налогоплательщику или его представителю лично под расписку, путем направления по почте заказным письмом, либо путем передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, в случае направления инспекцией требования об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2015 года, в установленный срок, то есть не позднее 14 марта 2019 года, заказным письмом как способом, который в отличие от иных указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 69 НК РФ способов увеличивает совокупный срок принудительного взыскания задолженности на шесть рабочих дней, то презюмируемое полученным налогоплательщиком 22 марта 2019 года требование по общему правилу, установленному абзацем четвертым пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежало исполнению не позднее 03 апреля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах шестимесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями, исчисляемый с 04 апреля 2019 года, истек

04 октября 2019 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 3 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, 14 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока (на девять месяцев).

Не установив конкретную продолжительность пропуска инспекцией срока предъявления в суд требований о взыскании пени по земельному налогу за 2015 год, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанный срок был пропущен инспекцией незначительно.

При этом, восстанавливая срок обращения в суд по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 48 НК РФ, распространяющегося на случаи, в которых налоговым органом пропущен срок предъявления административного иска после отмены судебного приказа, суд первой инстанции не учел факт пропуска инспекцией срока обращения в суд еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия также отмечает то, что, пропустив срок направления Янову А.В. требования об уплате пени и срок подачи заявления о вынесении судебного приказа, инспекция затем пропустила и шестимесячный срок подачи административного иска, который с учетом вынесения определения об отмене судебного приказа

11 августа 2020 года истек 11 февраля 2021 года, тогда как рассматриваемый административный иск был подан 24 февраля 2021 года.