Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-10472/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Абдуллиной Резеды Мансуровны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2020 года, которым, с учетом определения от 7 декабря 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

административное исковое заявление Абдуллиной Резеды Мансуровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 16/095/002/2019-1101 от 27 июня 2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности и кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность рассмотреть заявление Абдуллиной Резеды Мансуровны о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости условный N 16/004-16/095/002/2019-1101, общей площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

В удовлетворении административного иска Абдуллиной Резеды Мансуровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости условный N 16/004-16/095/002/2019-1101, общей площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в поддержку своей апелляционной жалобы объяснения представителя административного истца Якупова А.Г., судебная коллегия,

установила:

Абдуллина Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и кадастрового учета в отношении объекта недвижимости. Заявленные требования мотивированы следующим.

26 марта 2019 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности и кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

27 июня 2019 года административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что административным истцом представлен технический план, в соответствии с которым осуществлена реконструкция помещений, однако в составе технического плана отсутствовали документы, разрешающие реконструкцию здания или его части. В течение срока приостановления регистрации указанные документы Абдуллиной Р.М. представлены не были.

С данным решением административный истец не согласна, поскольку в спорном помещении были демонтированы кирпичные перегородки, демонтирована самонесущая стена, смонтированы гипсокартонные и остекленные перегородки, смонтированы остекленные перегородки для образования помещения тамбура. Суммарно площадь помещения уменьшилась на 1, 2 кв. м. В связи с чем, по мнению административного истца, проведенные работы в нежилом помещении не являются реконструкцией, а представляют собой перепланировку помещения, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, это установлено заключением эксперта.

На основании изложенного, Абдуллина Р.М. просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 марта 2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности и кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на административного ответчика обязанность осуществить регистрацию права собственности и кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд 28 октября 2020 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

30 апреля 2021 года судом по настоящему делу принято дополнительное решение, которым постановлено: возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность рассмотреть заявление Абдуллиной Р.М. об осуществлении кадастрового учета на объект недвижимости условный N 16-16/004-16/095/002/2019-1101, общей площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. В удовлетворении административного иска Абдуллиной Р.М. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости условный N 16-16/004-16/095/002/2019-1101, общей площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Управлением Росреестра по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 28 октября 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных Абдуллиной Р.М. требований, поскольку виды работ, которые оказывают или не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства определяются непроизвольно, а с учетом Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства" (далее - Приказ от 30 декабря 2009 года N 624). При этом работы по установке санузла включены в названный Перечень в главу III и относятся к работам по реконструкции помещения. Указывают, что ни положениями Приказа от 30 декабря 2009 года N 624, ни положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не ограничивается применение данных норм к работам, производимым в объектах завершенного строительства. Кроме того, обращают внимание, что Абдуллина Р.М. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по их мнению, данное дело не может быть рассмотрено судом первой инстанции и подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Абдуллиной Р.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части способа устранения допущенных нарушений, она просит обязать административного ответчика осуществить регистрацию права собственности и кадастрового учета в отношении объекта недвижимости. Кроме того, Абдуллина Р.М. просит исключить из мотивированной части решения суда от 28 октября 2020 года выводы суда о том, что при принятии решения о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70, 7 кв. м, анализировались данные технического паспорта и кадастрового учета, при этом, сведения технического паспорта объекта от 4 августа 2004 года, в отличие от вновь представленной технической документации, не отображают сантехнические устройства. Учитывая такое различие между новым и прежним техническим планом, государственный регистратор обоснованно запросил у административного истца документы, подтверждающие разрешение на установку новых объектов сети водоснабжения и канализации. После приостановления государственной регистрации, административным истцом какие-либо уточняющие документы не представлялись (страница решения N 5, абзац 4). Как следует из материалов дела, сведения технического паспорта объекта от 4 августа 2004 года, в отличие от вновь представленной технической документации, не отображают сантехнические устройства. При этом, в соответствии с приведёнными положениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку данные основания административным ответчиком не были приведены в оспариваемых административным истцом решениях о приостановлении и отказе в государственной регистрации объекта, суд не может давать оценку законности сделки и принимать решение о государственной регистрации права собственности при отсутствии соответствующего решения государственного органа, наделённого полномочиями по регистрации прав на объекты недвижимости (страницы решения 6-7, абзацы 6-7).

Заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об установке административным истцом новых санитарно-технических приборов и о различиях новой и прежней технической документации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, однако в результате суд фактически указал каким образом должен поступить административный ответчик в данном случае и вышел за пределы полномочий по рассмотрению дела путем ссылки на обстоятельства, которые рассматривались государственным органом, но не были указаны в оспариваемом решении, как основание для приостановления и отказа в государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Абдуллина Р.М. в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Государственный регистратор Сангатуллина Л.С., начальник проектного отдела акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" Агеева Е.А., специалист акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" Чекардова Т.А. в суд не явились.

Управление Росреестра по Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 марта 2019 года, осуществление государственного кадастрового учёта регистрации права собственности (перехода права) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70, 7 кв. м, приостановлено до 25 июня 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В данном решении государственный регистратор указал, что из представленного технического плана помещения усматривается устройство, демонтаж водопровода и канализации. В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 данные работы включены в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству и реконструкции. Однако в составе технического плана отсутствовали документы, разрешающие реконструкцию здания или его части. Исполнительным комитетом города Казани разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось.

27 июня 2019 года государственным регистратором вынесено решение об отказе в государственной регистрации и кадастрового учета названного нежилого помещения по мотиву непредставления разрешительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о наличии реконструкции в объекте недвижимости со ссылкой на положения приказа от 30 декабря 2009 года N 624 является несостоятельным, поскольку действия Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства и с учетом данного обстоятельства принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Абдуллиной Р.М.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному дела правильными.

Как видно из материалов административного дела приостановление осуществления кадастрового учета и регистрации права, а впоследствии отказ в совершении данных действий, государственным регистратором аргументирован выводом о наличии реконструкции объекта по основанию осуществления в помещении устройства, демонтажа системы водопровода и канализации, ссылаясь на приказ от 30 декабря 2009 года N 624.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приказом устройство и демонтаж водопровода и канализации включены в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года по делу N ГКПИ13-7, во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Перечень, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства, тогда как данном случае, с учётом того, что сведений о нахождении помещения в объекте незавершённого строительства не имеется, вывод о наличии реконструкции объекта со ссылкой на названный Перечень несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Татарстан вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу в указанной части решения не опровергают, и его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую мотивированную оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что Абдуллина Р.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии безусловных оснований для рассмотрения заявленных требований Арбитражным судом в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отсутствием достаточных данных о том, что возникший спор, связан с осуществлением административным истцом предпринимательской, иной экономической деятельности или затрагивает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Доводы и требования апелляционной жалобы Абдуллиной Р.М. об исключении из текста решения суда от 28 октября 2020 года суждений относительно вопросов об установке административным истцом санитарно-технических приборов и о различиях прежней и новой технической документации являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку при изложении принятого решения, суд первой инстанции таким образом мотивировал причины по которым не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований Абдуллиной Р.М. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Татарстан в качестве способа устранения допущенных нарушений осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности, а обязал административного ответчика рассмотреть заявление Абдуллиной Р.М. в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы Абдуллиной Р.М. не содержат ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Абдуллиной Резеды Мансуровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка