Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-10471/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачкова И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-986/2021 по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Томилиной Г.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томилина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысолятиным А.В. и ООО "ЗЕВС" заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> отношении трёхкомнатной квартиры площадью 78,43 м2 на 2 этаже дома по адресу: <адрес>. Сысоляттин А,В. уплатил 1 960 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Сысолятиным А.В. и ООО "ЗЕВС" заключён договор уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В установленный срок - III квартал 2012 г. дом не сдан. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗЕВС" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЕВС" прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Томилина Г.Н. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем обратилась с заявлением о выплате денежной компенсации, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку договор является незаключённым. Приказом Министерства строительства Самарской области N 121-П от 26.06.2020г. завершение строительства дома по адресу: <адрес>, признано невозможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным решение об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор долевого участия с недобросовестным застройщиком ООО "Зевс" и договор переуступке права не порождают правовых последствий, поскольку заключены не по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не прошли процедуру государственной регистрации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зевс" и Сысолятиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик (ООО "Зевс") обязался передать дольщику (ФИО6) по завершении строительства трёхкомнатную <адрес> на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 78,43 кв.м. Стоимость долевого строительства составляла 1 960 750 рублей (л.д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин А.В. уплатил ООО "Зевс" 1 960 750 рублей (л.д. 46).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин А.В. уступил Томилиной Г.Н. права требования из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зевс" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, из выписки их реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Томилиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены внесена запись о праве требования Томилиной Г.Н. о доле в объекте долевого строительства: <адрес>

Также судом установлено, что Томилина Г.Н. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выплате денежной компенсации (л.д. 36-39).

Решением Министерства строительства Самарской области, доведённым до сведения заявительницы письмом от ДД.ММ.ГГГГ N во включении Томилиной Г.Н. в реестр отказано на основании пп."а", "г" п.2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных подп. "б, г" пункта 2.2 Порядка и несоответствия критериям ст.5 Закона Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", и в связи с непредставлением документов, указанных в п.2.2 Порядка (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от 08.07.2019 г. N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области"; Постановления Правительства Самарской области от 13.12.2019 года N утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 г. N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства Самарской области, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зевс" и Сысолятиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик (ООО "Зевс") обязался передать дольщику (Сысолятину А.В.) по завершении строительства трёхкомнатную <адрес> на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 78,43 кв.м. Стоимость долевого строительства составляла 1 960 750 рублей, которую Сысолятин А.В. произвел в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин А.В. уступил Томилиной Г.Н. права требования из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зевс" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В оспариваемом решении административный ответчик ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 30.03.2011г., заключенный с ООО "Зевс", не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным.

Между тем, содержащиеся в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона, а также Закона Самарской области от 08.07.2019 г. N 84-ГД.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового.

В целом, позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, основана на отсутствии государственной регистрации договора долевого участия между административным истцом и застройщиком, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине отсутствия регистрации договора является незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом факт нарушения его прав доказан.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности принять решение по заявлению Томилиной Г.Н. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка