Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-10468/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-16/2021 по административному исковому заявлению Коробова Игоря Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации
по апелляционной жалобе административного истца Коробова Игоря Викторовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Коробова И.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Ворошиловой Л.В., судебная коллегия
установила:
Коробов И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать ненадлежащими условия содержания его в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее по тексту ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере 193 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26 января 2011 года по 13 января 2018 года административный истец содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где в период с 26 января 2011 года по 16 мая 2016 года при выводе из камеры к нему необоснованно применялись специальные средства - наручники, что, как он считает, нарушает его права.
Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Коробов И.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФСИН России Эйлеханова Е.Ю. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, полагая, что истцом не доказан факт нарушения его прав. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований Коробова И.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на незаконном применении к нему наручников при выводе из камеры, недопустимость отказа в удовлетворении его иска только по причине пропуска срока обращения в суд.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, его явка в судебное заседание судебной коллегией не была признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав административного истца Коробова И.В., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФСИН России Ворошилову Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46; часть 1 статьи 120; часть 3 статьи 123).
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.
Как следует из материалов дела, в период с 26 января 2011 года по 13 января 2018 года Коробов И.В. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
13 августа 2020 года Коробов И.В. посредством почтовой корреспонденции направил в адрес суда исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 193 500 рублей.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года исковое заявление Коробова И.В. принято к производству суда.
Определением от 22 декабря 2020 года, несмотря на наличие возражений Коробова И.В., суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства и 11 февраля 2021 года вынес решение.
Рассматривая требования административного истца и принимая решение в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При подаче искового заявления Коробовым И.В. не были заявлены требования о признании действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, его исковые требования были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания искового заявления им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания; требования в ходе судебного заседания не уточнялись. В апелляционной жалобе административный истец также ссылается на необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен только единственный порядок рассмотрения данного спора - административный, поскольку в данном случае требования истца вытекают из публичных отношений, не основанных на равенстве сторон, связаны с реализацией исправительным учреждением публично-властных полномочий, судебная коллегия полагает ошибочным ввиду того, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 227.1) и указанный Закон не исключают возможности обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Напротив, из системного анализа положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается возможность заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда. Такая возможность исключается только в случае, если была взыскана компенсация за нарушение условий содержания.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере публичных правоотношений, но не установление дополнительных препятствий таковой защиты в пользу государства. О необходимости обеспечения доступа гражданина, пребывающего в исправительном учреждении, ко всем судебным средствам защиты указано в решении Европейского Суда по правам человека от 17 марта 2020 года "Дело "Ш. и другие против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб). В связи с чем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства по настоящему делу.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно применен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ.
Поскольку судом было принято решение в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказано в удовлетворении требований без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, только по причине пропуска срока на обращение в суд, у судебной коллегии отсутствует возможность принять по делу новое решение, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить вид судопроизводства, уточнив заявленные требования, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 части 1 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года отменить, административное дело N 2а-16/2021 по административному исковому заявлению Коробова Игоря Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации направить в Ивдельский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева Судьи
О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
