Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10467/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-582/2021 по административному исковому заявлению Борисова Андрея Игоревича к заместителю начальника - начальнику отдела охраны Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Валенвейну Александру Владимировичу, Федеральному казенному учреждению Лечебно-исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий по составлению рапорта,
по апелляционной жалобе административного истца Борисова Андрея Игоревича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Борисов А.И., отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Лечебно-исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-23), обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя начальника - начальника отдела охраны данного учреждения Валенвейна А.В., связанные с составлением рапорта от 11 декабря 2020 года N 925. Заявленные требования административный истец обосновал тем, что 11 декабря 2020 года в 06 часов 45 минут Валенвейном А.В. выявлено, что Борисов А.И. лежал на кровати, о том, что в помещение пришли сотрудники администрации административного истца не предупреждали, замечание ему сделано не было, однако в отсутствие на то оснований Валенвейн А.В., вследствие предвзятого отношения к Борисову А.И., составил рапорт, который может отразиться на положительной характеристике административного истца.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Борисова А.И. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении административного иска, указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы Борисова А.И. о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, предвзятом отношении к нему сотрудников администрации. Автор жалобы ссылается на неприменение районным судом судебной практики.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом: Борисов А.И. - путем вручения извещения по месту отбывания наказания; административные ответчики - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик заместитель начальника-начальник отдела охраны ФКУ ЛИУ-23 Валенвейн А.В., представители административных ответчиков ФКУ ЛИУ-23, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области не явились.
Судебной коллегией принимались меры для обеспечения участия административного истца Борисова А.И. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако вследствие технических причин ФКУ ЛИУ-23 не смогло осуществить сеанс связи.
С учетом того, что районным судом обеспечивалось участие Борисова А.И. при разбирательстве дела, соответственно он имел возможность лично донести свою позицию до суда, доводы о причинах несогласия с принятым судебным актом административный истец подробно изложил в апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Борисова А.И., суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений в действиях заместителя начальника - начальника отдела охраны ФКУ ЛИУ-23 Валенвейна А.В., связанных с составлением рапорта о выявлении нарушений режима содержания в исправительном учреждении.
С учетом этого, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностного лица ФКУ ЛИУ-23 совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.ч. 2, 4, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В исправительных учреждениях действует режим, то есть установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).
В исправительных учреждениях Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила).
Исходя из взаимосвязанных положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правил в их комплексом толковании на администрацию исправительного учреждения возложена непосредственная обязанность по соблюдению и исполнению режимных требований, осуществлению контроля и надзора над осужденными, в том числе, в целях профилактики и пресечения совершения последними неправомерных действий, нарушающих Правила.
Из материалов дела следует, что Валенвейн А.В. являясь заместителем начальника - начальником отдела охраны ЛИУ-23, 11 декабря 2020 года в 06 часов 45 минут в спальном помещении N 3 отряда N 5 УКП выявил факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Борисовым А.И., находящимся в спящем состоянии на своем спальном месте, о чем составил рапорт от 11 декабря 2020 год N 925 на имя начальника учреждения, который и является предметом оспаривания по настоящему делу.
Вместе с тем, по своему фактическому и правовому смыслу сам по себе рапорт представляет собой письменный доклад должностного лица о неком событии, зафиксированном входе служебной деятельности сообразно его субъективному восприятию, вышестоящему руководителю, у которого рапортующий находится в служебном подчинении.
Поэтому рапорт заместителя начальника-начальника отдела охраны ФКУ ЛИУ-23 от 11 декабря 2020 года непосредственных юридических последствий для административного истца не несет и мог быть учтен в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания при применении к нему мер взыскания в порядке ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Обоснованность применения к административному истцу меры взыскания, соответствие условий содержания в исправительном учреждении установленным требованиям предметом административного иска по настоящему административному делу не является.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, действия заместителя начальника-начальника отдела охраны ФКУ ЛИУ-23 Вальвейна А.В. по составлению рапорта от 11 декабря 2020 года N 925 на имя начальника исправительного учреждения прав и законных интересов административного истца не нарушают, а соответствие действительности содержащихся в данном рапорте сведений подлежит проверке в аспекте законности применения к осужденному мер взыскания в совокупности с иными доказательствами совершения юридического проступка.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос применения судом при рассмотрении административного дела тех или иных положений законодательства, правовых позиций вышестоящих судом является исключительно его дискретным полномочием.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борисова Андрея Игоревича- без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
