Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10466/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-81/2021 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к оперуполномоченному Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Максимову Илье Владимировичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Алексея Владимировича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Яковлева А.В., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Кузьминой А.В., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Сазоновой О.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3), обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации названного исправительного учреждения, связанных со вскрытием и цензурой корреспонденции, поступившей административному истцу от защитника Отраднова А.Ю., а также о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-3, выразившихся в невыполнении обязанности по устранению нарушения прав Яковлева А.В., условий нарушения законов согласно представления прокуратуры. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 ноября 2020 года его вызвал оперуполномоченный Максимов И.В., который в присутствии Яковлева А.В. вскрыл конверт от защитника Отраднова А.Ю., чем нарушил положения, закрепленные в ч. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Яковлева А.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых, повторяя доводы административного иска, просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при посещении Яковлева А.В. 21 января 2020 года адвокат Отраднов А.Ю. предъявлял сотрудникам ФКУ ИК-3, в том числе, и ордер, сведения о котором не зафиксировались в журналах учета посетителей учреждения и в личном деле осужденного. По мнению автора апелляционной жалобы приведенные выше обстоятельства судом необоснованно во внимание приняты не были.
Административный истец Яковлев А.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, сообщив, что копия ордера, имеющаяся в Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, была направлена им в качестве приложения к обращению в это надзорное ведомство.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 Кузьмина А.В. полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав на то, что фактически 16 ноября 2020 года оперуполномоченным Максимовым И.В. цензура корреспонденции поступившей Яковлеву А.В. от Отраднова А.Ю. подвергнута не была, так как тот лишь вскрыл конверт в присутствии административного истца и осмотрел его содержимое на предмет наличия запрещенных предметов.
Представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Сазонова О.В. также указала на законность принятого судебного решения.
Административный ответчик оперуполномоченный ФКУ ИК-3 Максимов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом электронной почтой, направив ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административного иска Яковлева А.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия осведомленности административного ответчика на момент поступления корреспонденции на имя Яковлева А.В. от Отраднова А.Ю., то есть 16 ноября 2020 года, о наличии у Отраднова А.Ю. полномочий на представление интересов административного истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в силу следующего.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действующего нормативно-правового регулирования, определяющего вопросы переписки осужденного с защитником, в частности ч. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса, п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, запрещающих осуществление цензуры переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года в ФКУ ИК-3 по почте поступил конверт от Отраднова А.Ю. на имя Яковлева А.В., не содержащий каких-либо пометок относительно того, что содержимое этого конверта является перепиской осужденного и его защитника.
В распоряжении исправительного учреждения имелись сведения о действовавшей в период с 01 ноября 2019 года по 01 ноября 2020 года доверенности, выданной на имя Отраднова А.Ю. осужденным Яковлевым А.В.
Ранее, 21 января 2020 года адвокат Отраднов А.Ю. посещал административного истца в исправительном учреждении для оказания юридической помощи, при этом в распоряжении Яковлева А.В. имеется копия ордера указанного адвоката N 1 от 20 января 2020 года, в котором отражено, что Отраднову А.Ю. поручается "С 21 января 2020 года защита Яковлева А.В. в суде КАС".
Доказательств наличия упомянутого ордера у административных ответчиков материалы дела не содержат и администрацией исправительного учреждения отрицается.
Исходя из сведений, содержащихся в материалах административного дела, пояснений участников процесса, данных, в том числе в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что 16 ноября 2020 года оперуполномоченным ФКУ ИК-3 Максимовым И.В. при вскрытии интересующего конверта в присутствии осужденного Яковлева А.В., содержащиеся в нем документы, как таковой, цензуре подвергнуты не были, поскольку цензура, по сути, представляет собой мыслительную деятельность, направленную на изучение содержимого документа, его аналитическую обработку с составлением вывода о соответствии этого содержимого каким-либо требованиям, правилам и нормам. Фактически действия оперуполномоченного свелись лишь к проверке наличия в конверте запрещенных предметов.
По мнению судебной коллегии, установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении администрацией исправительного учреждения прав административного истца, так как цензура переписки Яковлева А.В. с Отрадновым А.Ю. не осуществлялась, конверт после вскрытия незамедлительно был передан осужденному.
Обстоятельства того, что ранее органами прокуратуры в деятельности администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание административный истец, выявлялись нарушения требований ч. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в конкретной рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
Кроме того, судом первой инстанции также дана обоснованная оценка доводам административного истца относительно рассмотрения администрацией ФКУ ИК-3 представления Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13 апреля 2020 года N 01-16-2020.
Так, в результате выявления конкретных нарушений законодательства, допущенных должностными лицами ФКУ ИК-3 ранее, приведших к нарушению прав Яковлева А.В., руководством исправительной колонии упомянутое представление рассмотрено, к виновным сотрудникам приняты меры дисциплинарной ответственности, непрекращающегося, продолжаемого характера неправомерного поведения лиц, о которых указано в представлении не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковлева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
