Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10465/2021

22 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-699/2021 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, заместителю старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Галковой Елене Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия, бездействия, постановления незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Панишевой Ольги Викторовны

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В.), выразившихся в предоставлении недостоверной справки о движении денежных средств; бездействия заместителя старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. (далее - заместитель старшего судебного пристава Галкова Е.А.), выразившегося в отсутствии контроля и непроведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В.; постановления заместителя старшего судебного пристава Галковой Е.А. по результатам рассмотрения жалобы от 25 февраля 2021 года.

В обоснование доводов иска указала, что является должником по сводному исполнительному производству N 432/18/66050-СД от 17 января 2018 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установила, что удержанные из заработной платы на протяжении 4 месяцев 2020 года денежные суммы в размере 20 000 рублей не отражены судебным приставом-исполнителем в справке о движении денежных средств. 2 февраля 2021 года обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В., просив выдать новую справку с учетом удержанных в счет исполнения денежных средств по состоянию на 26 августа 2020 года и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Исхакову Е.В. указать задолженность по сводному исполнительному производству на 13 января 2021 года. 25 февраля 2021 года обратилась с заявлением на имя руководителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тантаны Р.К. в котором просила сообщить о причинах прекращения удержаний из пенсии в счет исполнения требований исполнительного документа. Постановление заместителя старшего судебного пристава Галковой Е.А. от 25 февраля 2021 года не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Общих требований к оформлению документов, утвержденных приказом ФССП России от 15 февраля 2010 года N 35, не содержит указания на дату обращения и не позволяет установить, какое обращение рассмотрено.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. по представлению неполной информации о движении и распределении, учете всех денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N 432/18/66050-СД в выданной справке от 21 января 2021 года; на административного ответчика возложена обязанность предоставить информацию с указанием остатка задолженности с учетом поступивших по платежным поручениям от 6 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Панишева О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, полагая, что выводы суда о соответствии постановления заместителя старшего судебного пристава Галковой Е.А. от 25 февраля 2021 года требованиям закона, являются неверными. Обоснование доводов апелляционной жалобы идентично содержанию административного иска.

Административный истец Панишева О.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В., заместитель старшего судебного пристава Галкова Е.А., ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией 9 июля 2021 года, электронной почтой 30 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 21 июня 2021 года, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 2 февраля 2021 года Панишева О.В. обратилась на имя начальника Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В., выдавшей ей справку о движении денежных средств по состоянию на 13 января 2021 года без указания итоговой суммы задолженности за указанный период. Просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Исхакову Е.В. устранить недостатки, указать задолженность по сводному исполнительному производству N 432/18/66050-ИП на 13 января 2021 года, направить справку о движении денежных средств, которая была приобщена к материалам административного дела N 2а-1667/2020. 25 февраля 2021 года Панишева О.В. обратилась к руководителю подразделения Тантане Р.К. с заявлением о предоставлении разъяснения причин прекращения удержаний из пенсии по исполнительному производству. 25 февраля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Галковой Е.А. вынесено оспариваемое постановление.

Разрешая спор, суд, исследовав справки о движении денежных средств по состоянию на 26 августа 2020 года, представленную в материалы административного дела N 2а-1667/2020, а также составленную по состоянию на 13 января 2021 года, пришел к выводу, что отсутствие в справке итоговой суммы задолженности нарушает право должника знать об остатке задолженности по исполнительному производству. В этой связи требования в этой части судом удовлетворены. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 25 февраля 2021 года и бездействия заместителя старшего судебного пристава Галковой Е.А, выразившегося в отсутствие контроля и не проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В., суд указал, что оспариваемое постановление соответствует положениям части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, а требование о проведении проверки в отношении подчиненного должностного лица административным истцом не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Галковой Е.А., выразившегося в отсутствии контроля и не проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В., судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о законности оспариваемого постановления от 25 февраля 2021 года.

Требования к срокам рассмотрения жалобы и содержанию принятого решения по рассмотренной жалобе изложены в статьях 126 и 127 Закона об исполнительном производстве. В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вопреки требованиям к содержанию жалобы, постановление от 25 февраля 2021 года не содержит указание ни на дату поступления жалобы Панишевой О.В., ни на содержание этой жалобы, ни обоснование принятого решения об отказе в ее удовлетворении. Более того, ссылка в установочной части оспариваемого постановления от 25 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства N 432/18/66050 надлежащими доказательствами не подтверждена. Содержание постановления от 25 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы, как обоснованно указывает административный истец, не позволяет установить дату фактического поступления жалобы в Серовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, что исключает возможность проверки соблюдения 10 - дневного срока разрешения жалобы.

Несоблюдение требований, предъявляемых к сроку, порядку разрешению жалобы, оформлению результатов рассмотрения жалобы, нарушает права административного истца, гарантированные статьями 50 и 123 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца Панишевой Ольги Викторовны о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Галковой Елены Александровны от 25 февраля 2021 года. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Галковой Елены Александровны от 25 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Панишевой Ольги Викторовны.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца Панишевой О.В. путем повторного рассмотрения жалобы от 2 февраля 2021 года на судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерины Валерьевны.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панишевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка