Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-10462/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазкова Е.С. к Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и списании налога,
по апелляционной жалобе Глазкова Е.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазков Е.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и списании налога.
В обоснование указано, что административный ответчик выставил административному истцу требование N... об уплате налога по состоянию на дата г., согласно которому Глазкову Е.С. необходимо уплатить налог на имущество физических лиц в размере 1 084 593 рублей, пени 5 372,18 рублей. Налог начислен на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: адрес; нежилое помещение по адресу: адрес; здание охраны по адресу: адрес; нежилое здание (зимние теплицы и административно-бытовой корпус) по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. Однако зимние теплицы под литерой ... были демонтированы в связи с их аварийностью. При заключении договора купли-продажи Глазков Е.С. фактически купил земельный участок с кадастровым номером N... и расположенные на нем: здание АБК без зимних телиц и здания охраны. В нежилом здании зимние теплицы при заключении договора купли-продажи от 03.04.2017 г. отсутствовали и были демонтированы примерно 01.07.2016 г. прежним собственником К.Е.Н.. по причине их аварийности. В связи со сносом зимних теплиц внесение изменений в ЕГРН было осуществлено 05.12.2019 г. на основании решения Салаватского городского суда от 26.03.2019 г. и новых кадастровых документов. Этой же датой в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Глазкова Е.С. на нежилое здание АБК, общей площадью ... кв.м. В адрес административного ответчика Глазков Е.С. обратился с заявлением формы КНД N... от дата г. о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц. К данному заявлению Глазков Е.С. приобщил документы, подтверждающие факт того, что объект недвижимости на который начислен налог за 2018 год в сумме 1083124 рублей в виде "Нежилое здание (зимние теплицы и административно - бытовой корпус) по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м" отсутствовал уже в 2016 году. Имеется только объект недвижимости - нежилое здание АБК, площадью ... кв.м. Однако в удовлетворении заявления о списании задолженности за 2018 год Глазкову Е.С. было отказано. Данный отказ административный истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит суд признать действия административного ответчика об отказе в списании задолженности по налогам за 2018 год в сумме 897 022 рублей 18 копеек, выраженные в письме от дата N..., незаконными, обязать административного ответчика списать задолженность за 2018 год по налогу на имущество физических лиц - на нежилое здание, включающее зимние теплицы и административно-бытовой корпус, расположенные по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N..., в связи со сносом зимних теплиц в 2016 году, в сумме 897 022 рублей 18 копеек.
Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года в удовлетворении требований Глазкова Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Глазков Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что он являлся собственником объекта налогообложения теплицы с 11.04.2017 г. по 05.12.2019 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту, которым установлено, что указанный объект недвижимости фактически отсутствовал. Ишимбайским городским судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным Административным истцом в подтверждение того, что в 2018 году спорного недвижимого объекта "Зимние теплицы и административно-бытовой корпус" с кадастровым номером N... фактически не существовало, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами материалов дела. В мотивировочной части решения не дана правовая оценка и не приведены доводы, на основании которых отвергнуты доказательства, представленные административным истцом: протоколу судебного заседания по гражданскому делу N... от 30.01.2019 г, согласно которому на судебном заседании предыдущий собственник К.Е.Н. признается, что за год-полтора до совершения сделки купли-продажи в 2016 г. он демонтировал теплицы; ответ ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (Стерлитамаксий филиал участок адрес) от дата N..., который отказывает в составлении акта обследования на частично снесенное здание со ссылкой на 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" и приказ от 20.11.2015 г. N 861 Минэкономразвития РФ; ответ администрации городского округа город Салават РБ от 04.06.2018 N 1661 - з/ОЗ, которым отказано в предоставлении акта обследования, в связи с отсутствием в перечне муниципальных услуг соответствующей услуги с одновременным предложением обратиться с заявлением о реконструкции здания; решение Росреестра от дата N N..., которым предложено предоставить документ на реконструкцию объекта; ответ администрации адрес от дата N..., которым зафиксирован факт установления сноса части здания. решение Салаватского городского суда от дата по делу N..., в резолютивной части которого указано на факт наличия здания "АБК без демонтированных теплиц". Указанное решение суда было вынесено на основании обращения в суд дата дополнительное соглашение от дата к договору купли-продажи б/н от дата, которым уточнен предмет договора и зафиксирован факт сноса зимних теплиц предыдущим собственником К.Е.Н.. Свидетельские показания С.Р.Т. судом оценены с искажением фактических его показаний: в ходе допроса С.Р.Т.. пояснил, что на земельном участке не было теплиц. Суд не мотивировал, по каким причинам отвергает показания свидетеля. В ходе разбирательства по делу установлено, что объекта недвижимости в виде зимние теплицы на момент заключения 03.04.2017 г. сделки по его купле-продаже не существовало. Полагает, что исходя из норм права зданием - объектом недвижимого имущества может быть только реально существующее имущество, и налоговая база может быть только у реально существующего объекта недвижимости. Считает, что его доводам, судом не была дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Глазкова Е.С. и его представителя Усманову Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителей МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан Макарова А.В. и Соловьева В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
На основании ч. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Частью 4 ст. 85 НК РФ на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества исчисляется налоговыми органами. Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата Глазков Е.С. приобрел у К.Е.Н.. земельный участок с кадастровым номером N... и расположенные на нем нежилые здания: зимние теплицы и АБК, здание для размещения охраны по адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора К.Е.Н.. продал, а Глазков Е.С. купил в собственность Зимние теплицы и АБК, назначение: нежилое, ..., общей площадью 10 ...) кв. м., инв. N..., лит. адрес, адрес, находящиеся по адресу: адрес...), здание для размещения управления охраны, назначение: нежилое, ..., общей площадью ... кв. м., инв. N..., лит. ..., находящееся по адресу: адрес адрес и земельный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес
Договор купли-продажи от 03.04.2017 г. был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ 11.04.2017 г.
Глазков Е.С. являлся собственником указанных объектов недвижимости в период с 11 апреля 2017 года по 05 декабря 2019 года.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года, постановленным по делу N..., иск Глазкова Е.С. к К.Е.Н. о признании права собственности удовлетворен. Признан единый объект недвижимого имущества (Зимние теплицы и АБК) с кадастровым номером N... как два самостоятельных объекта, расположенные по адресу: адрес. Прекращена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на единый нежилой объект (Зимние теплицы и АБК) с кадастровым номером 02:59:060207:30. Признано за Глазковым Е.С. право собственности на отдельно существующий объект недвижимого имущества - АБК, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N.... Указано, что данное решение является основанием для снятия единого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N... и постановки на кадастровый учет АБК как самостоятельного объекта без демонтированных теплиц.
Установлено, что на основании указанного решения суда 05.12.2019 г. зарегистрировано право собственности Глазкова Е.С. на нежилое здание АБК, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес.
Согласно сведениям, предоставленным административному ответчику в соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением Росреестра по РБ, в собственности Глазкова Е.С. в период с 11 апреля 2017 года по 05 декабря 2019 года находился объект недвижимости: зимние теплицы и административно-бытовой корпус с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес. За указанный период, согласно сведений Росреестра, кадастровая стоимость данном объекта недвижимости составляла 54 156 218 рублей.
Таким образом, Глазков Е.С. с период с 11 апреля 2017 года по 05 декабря 2019 года являлся собственником недвижимого имущества: зимние теплицы и административно-бытовой корпус с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса).
Налог за 2018 год был начислен Глазкову Е.С. административным ответчиком, исходя из сведений, предоставленных МИФНС N 25 по Республике Башкортостан Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, исходя из данных о кадастровой стоимости.
27 октября 2020 года Глазков Е.С. обратился в Межрайонную ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц, для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2018 года.
Согласно ответу МИФНС N 25 по Республике Башкортостан от 25.11.2020 г. административному истцу отказано в перерасчете задолженности за 2018 г в связи с гибелью объекта налогообложения. МИФНС N 25 по Республике Башкортостан указала, что согласно приложенным документам демонтаж части нежилого здания "Зимние теплицы и АБК" подтвержден только дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 05 декабря 2017 г. адрес от дата г. N... вынесено решение о признании объекта имущества "Зимние теплицы и АБК" как два самостоятельных объекта, и прекратить право собственности на объект с кадастровым номером N.... Документы, подтверждающие демонтаж объекта, Глазковым Е.С. не представлены.
Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно признал законными действия МИФНС N 25 по Республике Башкортостан по определению величины налога на имущество Глазкова Е.С. за 2018 год, поскольку налоговый орган действовал в соответствии с требованиями закона, исходил из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по РБ о наличии в собственности Глазкова Е.С. объектов налогообложения, зарегистрированных в установленном порядке.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 того же кодекса).
В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности. Именно государственной регистрацией удостоверяется возникновение, изменение или прекращение права на объект недвижимого имущества. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года единый объект недвижимого имущества с кадастровым номером N... теплицы и АБК признан как 2 самостоятельные объекты имущества. Признано за Глазковым Е.С. право собственности на отдельно существующий объект недвижимого имущества - АБК, общей площадью ... кв.м., а запись о праве собственности Глазкова Е.С. на единый нежилой объект (Зимние теплицы и АБК) с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, прекращена.
Вместе с тем, указанное решение состоялось в 2019 года, данные о наличии у Глазкова Е.С. права собственности на объект недвижимого имущества - АБК, общей площадью ... кв.м внесены в ЕГРП 05 декабря 2019 года.
Следовательно, в 2018 году за Глазковым Е.С. был зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером N... по адресу: адрес площадью ... кв.м. Данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, административный истец является плательщиком налога на указанное имущество, начисленного в налоговом периоде 2018 года. В связи с указанным, административному истцу налоговым органом правомерно начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. на объект (Зимние теплицы и АБК) с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Глазкова Е.С. о признании отказа в списании задолженности по налогам за 2018 год в сумме 897 022 рублей 18 копеек, выраженного в письме от дата N..., незаконным, обязании административного ответчика списать задолженность за 2018 год, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что административный ответчик не являлся собственником указанных в жалобе объектов недвижимого имущества, несмотря на наличие в ЕГРН таких записей, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания возникшей у административного ответчика недоимки по налогам и пени, поскольку налоговым органом произведено их исчисление с учетом данных ЕГРН, как единственно достоверных для налогового органа в силу требований закона.
Представленные документы, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, ответ ГБУ РБ от 30.05.2018 года N..., ответ администрации городского округа города Салават РБ от дата N..., решение Росреестра от дата NN..., ответ администрации городского округа город Салават РБ от 10.09.2018 года N..., имеют информационно-разъяснительный характер, протокол судебного заседания и Решение Салаватского городского суда по делу N..., дополнительное соглашение от 05.12.2017 года не являются безусловными доказательствами фактического отсутствия объекта недвижимости Зимние теплицы в 2018 году.
Решение Салаватского городского суда от 26.03.2019 года каких-либо выводов об установлении факта сноса зимних теплиц в 2016 году, либо от установлении факта покупки Глазковым Е.С. в 2017 году лишь земельного участка и здания АБК, без зимних теплиц, не содержит.
Дополнительное соглашение от 05.12.2017 года на которое ссылается Административный истец, не прошло государственную регистрацию, при этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в свою очередь согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательств того, что Глазков Е.С. предпринимал попытки зарегистрировать дополнительное соглашение от 05.12.2017 года в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.
Более того, не обоснована ссылка административного истца на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4" в силу следующего.
В указанном обзоре речь идет об обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций, что категорически не применимо к налогообложению физических лиц, так как налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют сумму налога подлежащую уплате в бюджет, в свою очередь для налогоплательщиков - физических лиц сумма налога исчисляется налоговыми органами в порядке ст. 408 НК РФ на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Глазкова Е.С. о том, что он на протяжении с апреля 2017 года до 11 декабря 2019 года принимал различные меры и попытки для внесения изменений в записи Росреестра о регистрации права собственности на спорный объект в соответствие с фактически существующим объектом недвижимости, однако неоднократно ему предлагалось произвести реконструкцию, а не внести запись о прекращении права в сведениях ЕГРП, неправильное консультирование по данным вопросам не может быть поставлено в вину истцу, судебная коллегия не принимает.
Исходя из содержания части 5 статьи 10 ГК РФ, граждане, вступающие в гражданские правоотношения должны действовать разумно и осмотрительно.
Истец, еще при заключении договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года должен был знать, что приобретение какого-либо объекта недвижимости во всяком случае влечет последствия в виде уплате налогов по нему. В целях исключения наступления неблагоприятных последствий истец мог проявить разумную осмотрительность в получении информации о предмете сделки, должен был убедиться, какие объекты входят в предмет сделки, какую площадь они занимают, существуют ли в реальной действительности. Незнание установленных законом обязанностей, отсутствие должной предусмотрительности не могут служить обстоятельствами, освобождающими административного истца от соответствующей обязанности уплаты вследствие такого незнания налога.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от
25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Е.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
