Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10461/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцева И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-116/2021 по административному исковому заявлению Белопашенцевой Алены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лисиной Валентине Петровне, ГУФСИН России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Белопашенцевой Алены Юрьевны

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Белопашенцева А.Ю., являющаяся должником по сводному исполнительному производству N 20180/20/66026-СД, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лисиной В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Лисина В.П.), просила признать незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер .

В обоснование требований административный истец указала, что 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лисиной В.П. вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство. Считает, что оснований для вынесения данного постановления не имелось, поскольку сумма оставшейся задолженности составляет 305237 рублей 31 копейку, стоимость автомобиля превышает сумму задолженности в два раза. Также указывает, что из заработной платы удерживается 50% в счет погашения задолженности. Считает, что транспортное средство в будущем будет реализовано, чем будут нарушены ее права на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ПАО "Сбербанк".

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Белопашенцевой А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Белопашенцева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, дополняет, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что рыночная стоимость транспортного средства несоизмерима с остатком долга перед банками в сумме 486314 рублей 78 копеек. От исполнения решения суда не отказывается, с заработной платы производят удержания, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также указывает, что арест производился без осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком. Оценка стоимости транспортного средства, которая указана судебным приставом-исполнителем, значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

Административный истец Белопашенцева А.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ивдельского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лисина В.П., ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного права Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Михель Е.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3886/17/66026-ИП в отношении должника Белопашенцевой А.Ю., взыскатель ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 476293 рубля 65 копеек.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивиной Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16463/17/66026-ИП в отношении должника Белопашенцевой А.Ю., взыскатель ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 872 930 рублей 23 копейки.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 3886/17/66026-СД.

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Давыдовой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер .

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лисиной В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27587/20/66026-ИП в отношении должника Белопашенцевой А.Ю. (взыскатель ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей).

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лисиной В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27685/20/66026-ИП в отношении должника Белопашенцевой А.Ю. (взыскатель ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей).

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 20180/20/66026-СД.

В адрес Ивдельского РОСП от взыскателя по исполнительному производству N 16463/17/66026-ИП ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска транспортного средства и должника.

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лисиной В.П. по исполнительному производству N 16463/17/66026-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Белопашенцевой А.Ю., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лисиной В.П. составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер , черного цвета, предварительная оценка 450000 рублей, избран режим хранения без права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Белопашенцевой А.Ю.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно справкам о движении денежных средств по состоянию на 02 февраля 2021 года с должника Белопашенцевой А.Ю. взыскано: по сводному исполнительному производству N 20180/20/66026-СД - 879371 рубль 80 копеек, по исполнительному производству N 16463/17/66026-ИП - 598 463 рубля 43 копейки, по исполнительному производству N 3886/17/66026-ИП - 280 908 рублей 37 копеек.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста на транспортное средство судебная коллегия также пришла к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ( / / )2 (транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный номер ), осуществлено приставом в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Обязательное участие специалиста-оценщика законом не предусмотрено при составлении акта о наложении ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку Белопашенцевой А.Ю. не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в полном объеме.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав собственника судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Довод апелляционной жалобы, что сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна рыночной стоимости транспортного средства, подвергнутого аресту, признается судебной коллегией также несостоятельным, поскольку в данном случае арест направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, доказательств того, что в отношении данного транспортного средства предпринимаются меры по его реализации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, оценка арестованного имущества в соответствии со статей 85 Федерального закона N 229-ФЗ не проводилась, отчет о рыночной стоимости арестованного имущества представлен административным истцом, следовательно, утверждать о несоразмерности арестованного имущества сумме задолженности не представляется возможным.

Судебная коллегия также учитывает, что сводное исполнительное производство ведется длительное время (с 2017 года), удержание сумм из заработной платы в отсутствие судебных актов о рассрочке исполнения решения не отвечает срокам исполнения решения суда и принципам, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ, нарушает права взыскателей на своевременное и полное удовлетворение их требований.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белопашенцевой Алены Юрьевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка