Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33а-10460/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Давлетшиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Мартынова Александра Николаевича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мартынова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений налогового органа, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Ивановой А.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Салахова И.Д., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Мартынов А.Н. обратился в суд административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 11 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан) о признании незаконными решений налогового органа и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование административного иска указано, что 23 июля 2020 года Мартынову А.Н. стало известно о наличии у него переплаты по налогам и сборам в общей сумме 230 095 рублей.
26 августа 2020 года МИФНС N 11 по Республике Татарстан приняты решения об отказе в возврате налога, ввиду того, что истек трехлетний срок со дня уплаты налога.
Мартынов А.Н. с решениями налогового органа не согласен, полагает их незаконными, в связи с чем просил суд признать незаконными решения МИФНС N 11 по Республике Татарстан от 26 августа 2020 года NN 21611, 21610, 21607, 21594 и обязать административного ответчика произвести возврат суммы переплат по налогам и сборам.
1 апреля 2021 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Мартынова А.Н.
В апелляционной жалобе Мартыновым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда от 1 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу административного иска в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МИФНС N 11 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу Мартынова А.Н., в которых указывается на несостоятельность доводов в ней изложенных и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Мартынова А.Н. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.
Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося административного истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года заместителем начальника МИФНС N 11 по Республике Татарстан Гилазиевой Н.Н. вынесены решения NN 21611, 21610, 21607, 21594 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по заявлению Мартынова А.Н. от 6 августа 2020 года.
Данные решения административным истцом оспорены вышестоящему должностному лицу и решением УФНС по Республике Татарстан N 28-19/037053Г@ от 17 ноября 2020 года жалоба Мартынова А.Н. оставлена без удовлетворения.
Разрешая административные исковые требования Мартынова А.Н. суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с административным иском и с учетом этого обстоятельства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дел следует, что, не согласившись с решениями МИФНС N 11 по Республике Татарстан, Мартынов А.Н. обжаловал их в УФНС по Республике Татарстан. Решение по жалобе Мартынова А.Н. принято УФНС по Республике Татарстан 17 ноября 2020 года и получено заявителем 27 ноября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Делая вывод о пропуске Мартыновым А.Н. срока на обращение в суд, первая судебная инстанция указала, что, получив решение вышестоящего налогового органа 27 ноября 2020 года, административный истец имел возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, однако сделано им это было только 1 марта 2021 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что последний день для подачи административного иска (27 февраля 2021 года) в данном конкретном случае приходился на нерабочий день - субботу, что в силу положений части 2 статьи 93 КАС РФ позволяло суду сделать вывод о том, что последним днем окончания процессуального срока считается следующий за выходными днями рабочий день, то есть 1 марта 2021 года.
На основании вышеприведенных норм законодательства, а также исходя из оценки материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, который был положен в основу принятого по делу решения, является ошибочным.
Таким образом, заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, и в удовлетворении их отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 КАС РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
При этом, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статья 309 КАС РФ не предусматривает направление административного дела на новое рассмотрение по основаниям, связанным с ошибочным применением положений о пропуске срока на обращение в суд. Вместе с тем, поскольку данный вывод судом апелляционной инстанции признан неправильным, а иные обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела судом установлены не были, с применением по аналогии приведенных положений процессуального закона дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о существенном нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 15 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
