Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-10451/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евро" - Белова А.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного по отказу в отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N.... и обязать заместителя руководителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова И.Э. определить задолженность Ихсановой Лейсан Данисовны по исполнительному производству N.... в размере 19950 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанова Л.Д. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Республике Татарстан, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан Мередовой Г.З., руководителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан Насырову Э.К., заместителю руководителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан Шакурову И.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району РТ от 14.06.2018 года постановлено взыскать с Шарафетдиновой Л.Д. в пользу Белова А.А. сумму задолженности по договору займа основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 16110 руб. и, начиная с 17.04.2018 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 833,30 руб.

Согласно определения мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району РТ от 06.02.2019 было произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя Белова А.А. на ООО "Евро".

Исполнительный лист был предъявлен к взысканию 20.01.2020 года взыскателем ООО "Евро".

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Мередовой Г.З. вынесено постановление о возбуждении в отношении Шарафетдиновой Л.Д. исполнительного производства N...., предметом исполнения указано - задолженность по кредитным платежам в размере 23943, 30 руб.

17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Мередовой Г.З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.... в связи с исполнением исполнительного производства в полном объеме.

22.07.2020 года заместителем начальника ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Шакуровым И.Э. было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.

22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Мередовой Г.З. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства N.... от 20.01.2020 года внесены изменения - сумма долга была указана в размере 222430 рублей 77 копеек.

Административный истец обратилась в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Мередовой Г.З. с заявлением об отмене данного постановления и определении задолженности в размере 19950 руб.

Руководителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ в удовлетворении данного заявления отказано письмом без указания даты.

Ихсанова Л.Д. считает, что отказ административного ответчика внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и исправлении суммы долга на 19950 руб. является незаконным, основанным на неверном расчете суммы процентов.

Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ по отказу во внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N.... и в исправлении суммы долга на 19 950 руб. и обязать устранить нарушения прав административного истца путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N...., а именно исправлении суммы долга на 19950 руб.

Судом первой инстанции 2 декабря 2020 года принято решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исправить арифметическую ошибку в решении Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по настоящему делу.

Обязать заместителя руководителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова И.Э. определить задолженность Ихсановой Лейсан Данисовны по исполнительному производству N.... на 22.07.2020 года в размере 19850 рублей проценты за пользование займом, сумма основного долга 3000 рублей, штраф 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро" - Белов А.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что из решения мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому району Республики Татарстан от 14 июня 2018 года следует, что с Шарафетдиновой Лейсан Данисовны взысканы в пользу взыскателя проценты за пользование суммой займа начиная с 17 апреля 2018 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга. Полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и произведенный им расчет суммы процентов верным. Считает, что принятое судом решение противоречит нормам процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, имеются.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району РТ от 14.06.2018 года постановлено взыскать с Шарафетдиновой Л.Д. в пользу Белова А.А. сумму задолженности по договору займа основного долга в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 16110 рублей, и начиная с 17.04.2018 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 833 рубля 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району РТ от 6.02.2020 года взыскатель Белов А.А. по указанному выше решению был заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Евро".

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист от 11.06.2018 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Мередовой Г.З. возбуждено исполнительное производство N.... в отношении Шарафетдиновой Л.Д. предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 23943 рубля 30 копеек.

17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Мередовой Г.З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.... в связи с исполнением исполнительного производства в полном объеме.

22.07.2020 года заместителем начальника ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Шакуровым И.Э. было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.

22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Мередовой Г.З. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства N.... от 20.01.2020 года внесены изменения и сумма долга была указана в размере 222430 рублей 77 копеек.

16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ Мередовой Г.З. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N.... с 16.11.2020 в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права определять задолженность должника по исполнительному производству путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а был обязан вынести постановление об определении размера задолженности должника по исполнительному производству. Судом также указано, что сумма задолженности определена судебным-приставом исполнителем неверно. Исходя из требований исполнительного документа взыскание процентов за пользование займом должно было производиться в размере 1% за каждый день пользования от суммы займа, так как это проценты за пользование займом, а не проценты за пользование процентами. Сумма займа согласно решения суда составляла 3000 рублей. Исчисление процентов должно было производится до даты погашения этой суммы, а именно 10.02.2020 года, поэтому судебному приставу следовало определить размер задолженности в размере 19950 рублей.

В этой связи Буинский городской суд Республики Татарстан постановил2 декабря 2020 года решение в вышеприведенной формулировке. При этом в резолютивной части данного решения определена сумма задолженности Ихсановой Лейсан Данисовны по исполнительному производству N.... в размере 19950 рублей.

Как ранее указано, впоследствии Буинским городским судом Республики Татарстан 22 апреля 2021 года вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 2 декабря 2020 года, которым определена задолженность Ихсановой Лейсан Данисовны по исполнительному производству N.... на 22.07.2020 года в размере 19850 рублей проценты за пользование займом, сумма основного долга 3000 рублей, штраф 2000 рублей.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения Буинского городского суда РТ отсутствуют выводы суда о том, что в сумму задолженности по исполнительному производству входят, кроме суммы процентов, сумма основного долга и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Исходя из положений статьи 184 КАС РФ следует, что определением Буинского городского судом Республики Татарстан 22 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки фактически было изменено существо принятого судом решения, поскольку резолютивная часть решения суда не содержала выводов суда о сумме задолженности по основному долгу и штрафу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 административный истец Ихсанова (Шарафетдинова) Л.Д. обратилась в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Мередовой Г.З. с заявлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и исправлении суммы долга на 19950 рублей.

Письмом без указания даты начальником ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по РТ, старшим судебным приставом Насыровым Э.К. было сообщено Ихсановой Л.Д., что ее ходатайство ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан оставлено без рассмотрения, рекомендовано для решения вопроса о снижении заложенности обратиться к взыскателю - ООО "Евро".

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ходатайство Ихсановой Л.Д. от 17.08.2020г. в установленном законом порядке не рассмотрено, соответствующее постановление должностным лицом службы судебных приставов об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не принято.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан по рассмотрению ходатайства Ихсановой Ляйсан Данисовны (от 17 августа 2020г) по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 2516/20/16023-ИП от 20.01.2020г. и исправлении суммы долга.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 20201 исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району РТ N 2-1-441/18 от 14 июня 2018 года, указано: Внести исправление в решение мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району РТ N 2-1-441/18 от 14 июня 2018 года, указав: взыскать с Шарафетдиновой Лейсан Данисовны в пользу Белова Александра Анатольевича сумму задолженности по договору займа основного долга в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 16110 рублей, и начиная с 17.04.2018 года из расчета 1% от суммы основного долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 833 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".