Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-10442/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Зенько Н.В., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захаровой Г.В. к УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кундрюковой И.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабиной О.Н., заинтересованное лицо: Кострюков С.С., о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Захаровой Г.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Захарова Г.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 13958/18/61054-ИП от 27 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-371/2018 от 10 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кострюкова С.С. в пользу Захаровой Г.В. задолженности в размере 76 125 руб.

Как указывает административный истец, до настоящего времени денежные средства в объеме, предусмотренном судебным приказом N 2-371/2018, ею не получены.

При этом административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 13958/18/61054-ИП имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные в совокупности на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы Захаровой Г.В. как взыскателя по исполнительному производству.

В частности, административный истец полагает, что должностными лицами отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области безосновательно не запрошена информация о членах семьи должника их имуществе, в том числе в отношении супруги должника, которая может являться титульным владельцем совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13958/18/61054-ИП, начальника отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований судебного приказа N 2-371/2018 от 10 апреля 2018 года по исполнительному производству N 13958/18/61054-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13958/18/61054-ИП, начальника отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-371/2018 от 10 апреля 2018 года по исполнительному производству N 13958/18/61054-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 76 125 руб., в отношении должника Кострюкова С.С. в пользу взыскателя Захаровой Г.В.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года административные исковые требования Захаровой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захарова Г.В., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании Захарова Г.В. и ее представитель - адвокат Киселева Ю.И., действующая на основании ордера N 84352 от 23 июня 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Захарову Г.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в рамках исполнительного производства N 13958/18/61054-ИП судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ранее допущенные нарушения устранены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в отделении судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 13958/18/61054-ИП от 27 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-371/2018 от 10 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, предметом которого является взыскание с должника Кострюкова С.С. в пользу Захаровой Г.В. задолженности в размере 76 125 руб.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, не подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13958/18/61054-ИП.

Так из материалов дела усматривается, что до обращения Захаровой Г.В. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в рамках данного исполнительного производства 6 августа 2018 года с Кострюкова С.С., ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 5 328 руб. 75 коп., о чем вынесено соответствующее постановление; 30 января 2019 года и 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем по результатам выходов по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым установить место нахождения самого должника либо принадлежащего ему имущества не представилось возможным.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации и государственные (в том числе регистрационные) органы, совершение судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд иных исполнительных действий, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком не доказано.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

В свою очередь, все последующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 13958/18/61054-ИП, достоверность которых находит подтверждение, совершены и приняты судебным приставом-исполнителем в отношении должника и принадлежащего ему имущества только после 11 декабря 2020 года, а именно: 15 января 2021 года направлен запрос в органы ПФР России относительно места работы и суммы начисленной заработной платы должника за год; 19 января 2021 года направлены запросы в органы ЗАГС относительно наличия актовой записи о регистрации брака Кострюкова С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы у ИП Драгилева А.В.; 24 февраля 2021 года составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежащих и исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований Захаровой Г.В., в ходе судебного разбирательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административными ответчиками не представлены.

При этом все исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 13958/18/61054-ИП имели место по истечении значительных, не оправданных какими-либо уважительными причинами, периодов времени, прошедших с момента возбуждения исполнительного производства; ни отдельно, ни в совокупности не являются достаточными для полного и своевременного исполнения требований судебного приказа N 2-371/2018 от 10 апреля 2018 года, при том, что осведомленность должника Кострюкова С.С. о возбуждении исполнительного производства на момент совершения указанных действий материалами дела не подтверждается.

Так иные исполнительные действия, в том числе временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами (которое не обусловлено лишь фактом их наличия в собственности должника), по материалам исполнительного производства в отношении Кострюкова С.С. не совершались, исполнительный розыск, несмотря на возможность его применения в настоящем случае по правилам ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не объявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном должностными лицами отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии в рамках исполнительного производства N 13958/18/61054-ИП являются обоснованными.

В данной связи, поскольку незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, подлежит отмене с вынесением нового решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 13958/18/61054-ИП от 27 июня 2018 года, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N 13958/18/61054-ИП от 27 июня 2018 года, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-371/2018 от 10 апреля 2018 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Зенько Н.В.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка