Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1044/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мордвинковой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сергеева А.Ю., выразившихся в принятии ненадлежащего отчета об оценке автотранспортного средства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01 сентября 2020 г.,
по апелляционной жалобе административного истца Мордвинковой Т.Н., ее представителя Чебодаева А.Г. на решение Алтайского районного суда от 29 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Мировой М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордвинкова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сергеева А.Ю., выразившихся в принятии ненадлежащего отчета об оценке автотранспортного средства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что результат оценки, установленный в отчете, является заниженным, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества, вследствие чего, нарушает права Мордвинковой Т.Н. на реализацию автомобиля по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.
Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России", ООО "Бюро возврата долгов", ПАО "Почта Банк", ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Мордвинковой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сергееву А.Ю., УФССП по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сергеева А.Ю., выразившихся в принятии ненадлежащего отчета об оценке автотранспортного средства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Судом признана надлежащей оценка транспортного средства "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, произведенная экспертом ООО "Общество" П.Д., постановлено применить в исполнительном производстве стоимость транспортного средства, определенную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 222 000 руб..
С решением не согласен административный истец Мордвинкова Т.Н., ее представитель Чебодаев А.Г. в апелляционной жалобе, повторно приводя основания административного иска, ссылаясь на законодательство об исполнительном производстве, указывают на то, что суд должен был признать постановление о принятии результатов оценки незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять новое постановление с указанием оценки имущества должника.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу требований пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в производстве Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении Мордвинковой Т.Н. находится сводное исполнительное производство; общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 847 097, 64 руб..
Судебным приставом-исполнителем 10 июля 2020 г. произведен арест имущества должника - транспортного средства марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость имущества 150 000 руб. (л.д. 168-170).
В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ был привлечен оценщик - ООО "Общество 1", с целью оценки арестованного имущества должника - автомобиля марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N (л.д. 178-179).
В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства составила 177 200 руб. (л.д. 182-200).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты названные результаты проведенной оценки (л.д. 180-181).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества, постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылался на то, что стоимость автомобиля была существенно занижена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по оценке имущества и вынесении постановления о принятии результатов оценки, указывая на то, что не доверять представленному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.
С выводом суда в части законности действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества должника судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону об исполнительном производстве, в частности требованиям статьи 85, совершены в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, в сроки и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Вместе с тем, вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия полагает неоснованным на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к неправильному применению норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, определением судьи от 23 октября 2021 г. по ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости транспортного средства на дату проведения оценки (л.д. 34-35).
Согласно представленному экспертному заключению от 26 ноября 2020 г. N, выполненному экспертом ООО "Общество" П.Д., рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату проведения оценки составляет 222 000 руб. (л.д. 45-53), на дату составления отчета об оценки (22 июня 2019 года) - 596 000 руб..
Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Как указывалось выше, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, административный истец вправе оспорить в судебном порядке стоимость транспортного средства, указанную в отчете об оценке, поскольку в противном случае, реализация этого имущества производилась бы исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости, которая фактически признана судом недостоверной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.
При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Вместе с тем, как обращено внимание в пункте 50 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2020 г. незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом, обжалуемое решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска о признании оспариваемого постановления незаконным.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу отменить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Сергеева А.Ю. от 01 сентября 2020 г. о принятии результатов оценки.
Обязать судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сергеева А.Ю. вынести новое постановление об оценке транспортного средства "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, в размере 222 000 руб..
В остальной части решение Алтайского районного суда от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М. Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
