Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1044/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А.,

Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

Заболоцкой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

Nа-844/2021 по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в защиту государства Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Поленок В.В, о прекращении действия права управления транспортным средством,

по апелляционной жалобе административного ответчика Поленок В.В,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Поленок В.В. и его представителя Беглецову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., считавшую оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Поленко В.В., в котором просил о прекращении действия права на управление транспортными средствами Поленок В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Поленок В.В. имеет право на управление транспортными средствами с разрешенной категорией В, С, подтвержденное водительским удостоверением N N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Поленок В.В. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку длительное время систематически активно употребляет ПАВ. Поленок В.В. был доставлен для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер 6 июля 2019 г. Установлено состояние опьянения. Установлен диагноз: <данные изъяты> (шифр заболевания по МКБ-10 F-<данные изъяты>). Курсы лечения не проходил ни разу. От диспансерного наблюдения отказался.

Код заболевания F-<данные изъяты> по МКБ-10 является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Поленок В.В., страдающий психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблениями ПАВ, наркотических веществ, управляя транспортными средствами, подвергает опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, в результате чего могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства в целом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 г. административное исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворено.

Действие права на управление транспортными средствами Поленок В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения серия и номер N, с разрешенной категорией В и С, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ прекращено. С Поленок В.В, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Поленок В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что материалами дела не подтверждено обстоятельство длинного и систематического употребления ПАВ. Извещение Поленок В.В. о заведении сигнальной карты, прохождении курса лечения и об отказе от наблюдения в материалах дела отсутствуют. Данные документы судом не истребованы. 2 апреля 2021 г. ответчик обратился в медицинское учреждение за наблюдением, которое регулярно проходит, подтверждение поставленного диагноза не найдено.

Указывает, что не состоит и никогда не состоял на учете в наркологическом диспансере, диспансерного или амбулаторного лечения не проходил, ранее за подобные административные правонарушения к ответственности не привлекался.

В судебное заседание административный ответчик не явился в виду своей болезни, не имея возможности своевременно сообщить суду о своей неявки в судебное заседание и направить ходатайство о его отложении.

Справка от 25 января 2021 г. наличие самого заболевания не подтверждает.

Доказательств принятия решения медицинской комиссией на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, не имеется.

На момент вынесения решения суда, административный ответчик за данное правонарушение лишен права управления транспортным средством, действие его водительского удостоверения временно прекращено.

Относительно доводов апелляционной жалобы от старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю,

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поленок В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами с разрешенной категорией В и С, подтвержденное в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водительским удостоверением серия N номер N, со сроком действия до 11 октября 2023 г.

В силу взаимосвязанных положений статей 5, 23, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1064, которым утвержден Перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленный Поленок В.В. диагноз (<данные изъяты> МКБ-10 F-<данные изъяты>) входит в указанный Перечень, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, лица, страдающие заболеванием "наркомания", не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории "А", "В", "С", "Д", "Е".

Из информации, предоставленной заведующей Минераловодского филиала ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" от 25 января 2021 г. N 112, следует, что Поленок В.В. под диспансерным наблюдением не состоит. Поленок В.В. был доставлен для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер 6 июля 2019 г. Установлено состояние опьянения, заведена сигнальная карта и установлен диагноз: <данные изъяты> F <данные изъяты>. Курсы лечения не проходил, от наблюдения отказался.

Учитывая изложенное, вопреки доводам административного ответчика, диагноз подтвержден надлежащими медицинскими документами, составленными при проведении медицинского освидетельствования, что также же следует из решения Минераловодского городского суда от 30 июля 2020 г.

Поленок В.В. в силу положений пункта 3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имел возможность представить доказательства, опровергающие установленный диагноз, в том числе путем прохождения соответствующего судебно-медицинского обследования, однако указанным правом не воспользовался.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 г. N 521-0, указал, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, что говорит о необоснованности доводов административного ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Поленок В.В. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными, поскольку выявлены обстоятельства являющиеся основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поленок В.В. уже был лишен права управления транспортным средством, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г., Поленок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает различные основания для прекращения права управления транспортным средством, которые по своей правовой природе отличаются и влекут к различным правовым последствиям.

При прекращения права управления транспортным средством в виду лишения права управления при совершении административного правонарушения, право управления транспортным средством прекращается на определенный временной период, тогда как прекращение права на управление транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, связано с наличием психического заболевания, которое препятствует управлению транспортным средством и предполагает собой неограниченный срок, который понадобится административному ответчику для излечения и выздоровления.

Вынесение решения о прекращения действия права управления транспортным средством на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не является повторной мерой ответственности за совершенное им административное правонарушение, и такое прекращение специального права на управление транспортными средствами не ограничивается тем сроком лишения права управления транспортными средствами, который установлен мировым судьей 5 ноября 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного ответчика Поленок В.В., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Поленок В.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

Л.А. Болотова

Ж.А. Пшеничная

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка