Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-10438/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тенишова Рифата Усмановича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления об установлении красных линий,

по апелляционной жалобе Тенишова Р.У. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тенишов Р.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года N 850 "Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий" в части установления красной линии на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований Тенишов Р.У. указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2004 года за ним признано право собственности на жилой дом и сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года в пользование административного истца выделен земельный участок, площадью 214 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сложившемуся порядку пользования.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года N 850 "Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий" был утвержден проект планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий в составе чертежа планировки (красные линии) и положения о характеристиках планируемого развития территории, в соответствии с которым по земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по объектам капитального строительства, принадлежащим административному истцу, расположенным на указанном земельном участке, проходит красная линия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются топографической съемкой, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, часть земельного участка и принадлежащие административному истцу объекты капитального строительства относятся к территории, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, что нарушает права и интересы административного истца.

Административный полагал, что при издании указанного выше постановления и утверждении красных линий, пересекающих земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не учтены его права и законные интересы.

Тенишов Р.У. указал, что на его обращение в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства, последним было отказано по тому основанию, что по испрашиваемому земельному участку проходит красная линия.

В результате установления красной линии, нарушающей право административного истца на получение земельного участка в собственность без торгов, ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года N 850 "Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий" в части установления красной линии на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 31 марта 2021 года принят отказ административного истца от требований о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В указанной части требований производство по административному делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тенишову Р.У. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тенишовым Р.У. ставится вопрос об отмене решения суда от 31 марта 2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что утверждение красных линий в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено до осуществления в 2016 году государственной регистрации его права собственности на объекты капитального строительства, поскольку за ним еще в 2004 году было зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Также апеллянт полагает, что Администрацией г. Ростова-на-Дону при проведении публичных слушаний была нарушена процедура их проведения, поскольку его, являющегося собственником объектов капитального строительства, расположенных на территории, в отношении которой рассматривался вопрос об утверждении проекта планировки территории, не уведомляли о проведении публичных слушаний по данному вопросу, что лишило его возможности представить обоснованные замечания в отношении разработанного проекта.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу Тенишова Р.У. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тенишов Р.У. и его представитель Заремба К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Галкина А.Е. в судебном заседании участвовала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Тенишова Р.У. - без удовлетворения.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Полякова И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Дороженко А.А. просила оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Тенишова Р.У. - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о признании недействующим оспариваемого постановления, в части установления красной линии в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 2 и п.3 ч. 8 ст. 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС Российской Федерации).

Также, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (п.1 ч.8 ст.213 КАС Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, обязанность представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суду предписано установить обстоятельства, изложенные в ч. 8 ст. 213 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2004 года за Тенишовым Р.У. признано право собственности на жилой дом Литер З и сарай Литер И, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дополнительном решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2004 года судом указано на то, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за Тенишовым Р.У., составляют 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2004 года Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право общей долевой собственности Тенишова Р.У. в размере 2/5 доли на жилой дом, площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой 31,8 кв.м, Литер А; жилой дом, площадью 29,8 кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м, Литер Б; жилой дом, площадью 15,6 кв.м, в том числе жилой 10,7 кв.м, Литер ВГ; жилой дом, площадью 63,4 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, Литер З; Сарай, площадью 9,2 кв.м, Литер И, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года было прекращено право общей долевой собственности Тенишова Р.У., ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома Литер А, площадью 48,7 кв.м, жилого дома Литер З, площадью 63,4 кв.м, сарая Литер И, площадью 9,2 кв.м; в собственность Тенишова Р.У. выделен жилой дом Литер З, площадью 63,4 кв.м, сарай Литер И, площадью 9,2 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом определен порядок пользования земельным участком: в пользование Тенишова Р.У. выделен земельный участок N 1, площадью 0,0214 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сложившемуся порядку пользования, относительно имеющегося ограждения в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже (проезду) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограждения NN 10, 11 от точки 1 до точки 2 - 26,38 м, по тыльной меже от точки 2 до точки 3 - 3,91 м, по существующему металлическому ограждению N 13, от точки 3 до точки 4 - 22,37 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ворота N 12, длиной 2,70 м, ограждение N 10 от точки 4 до точки 1 - 14,80 м.

Право собственности административного истца на жилой дом Литер З, расположенный по адресу: Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 4 апреля 2016 года, на сарай Литер И - 7 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, на обращение Тенишова Р.У. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 214 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последним направлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка от 20 июня 2019 года N 59.30-13712/17.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно фрагменту карты функциональных зон г. Ростова-на-Дону Генерального плана г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года N 59-34-2/20660, представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улично-дорожной застройки, кроме того, данный земельный участок частично расположен за границами утвержденных красных линий, на территории общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года N 850 "Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий", утвержден проект планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий, в состав которого входит чертеж планировки (красные линии) согласно приложению 1 и положение о характеристиках планируемого развития территории согласно приложению 2.

Как следует из преамбулы указанного выше постановления, данное постановление принято в соответствии со ст.45, ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 N 219 "О принятии Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности", постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.02.2007 N 70 "Об утверждении Регламента подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории", во исполнение постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.08.2008 N 845 "О разработке документации по планировке территории Северного жилого района - чертеж красных линий", с учетом протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний от 06.06.2012, постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 N 711 "Об отклонении и направлении на доработку проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий", заключения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.09.2012 N 7.

Сведениям ИСОГД, представленными Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, подтверждается, что красная линия, установленная в соответствии указанным выше Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года N 850, пересекает принадлежащий Тенишову Р.У. объект недвижимости - сарай Литер И, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разработка органом местного самоуправления указанной выше документации по планировке территории произведена в соответствии с Генеральным планом г. Ростова-на-Дону, проект планировки получил положительное заключение на соответствие градостроительным нормам и правилам.

Районный суд пришел к выводу о том, что Администрацией г. Ростова-на-Дону соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления, при этом суд исходил, лишь, из указанной в его преамбуле информации о наличии заключения о результатах публичных слушаний от 6 июня 2012 года, проведение которых, предшествовало принятию настоящего постановления. Иные документы, подтверждающие соблюдение органом местного самоуправления порядка и процедуры принятия оспариваемого постановления, судом истребованы не были.

Также, отклоняя доводы административного истца о его неуведомлении о проведении публичных слушаний, суд первой инстанции указал на то, что как на момент проведения публичных слушаний, так и на дату принятия Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года N 850 Тенишов Р.У. не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (17а), и собственником расположенных на нем строений, поскольку до 2016 года он являлся только собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные строения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов на вопросы, которые подлежат обязательной проверке при рассмотрении дел по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов.

Так, при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, судам необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения (пункт 28).

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, судам также необходимо выяснять вопросы, связанные с опубликованием нормативного правового акта в периодическом издании органа местного самоуправления.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территории (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Устава г. Ростова-на-Дону глава Администрации города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

Частью 2 ст. 48 Устава г. Ростова-на-Дону установлено, что правовые акты главы Администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, издаются в форме постановлений Администрации города.