Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10436/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-10436/2021
г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
с участием представителя ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" Абросимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело
по частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу
по административному исковому заявлению Перепечина Владимира Олеговича к призывной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, военному комиссариату Советского и Нижегородского районов г. Нижнего Новгорода, военному комиссару Советского и Нижегородского районов г. Нижнего Новгорода М.Н.Н., призывной комиссии Нижегородской области, председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата в Нижегородской области И.В.В., военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области, военному комиссариату Нижегородской области об оспаривании присвоенной категории годности к военной службе, судебной военно-врачебной экспертизы, приостановлении производства по делу до поступления в суд заключения экспертов,
УСТАНОВИЛ:
Перепечин В.О. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным: решение призывной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 05.11.2020 года о присвоении ему категории годности "Г", решение призывной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27.11.2020 года о подтверждении категории годности "Г".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца Голубева М.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель административного ответчика Абросимова О.А. возражала.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года по административному делу N 2а-3886/2021 по административному исковому заявлению Перепечина Владимира Олеговича назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Указано на необходимость проведения экспертизы с обязательным осмотром административного истца Перепечина В.О. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Перепечина В.О.
Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.
В частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" просит определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку экспертиза была назначена без разбирательства дела по существу, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
В соответствии с частью 2, частью 2.1. статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по административному делу осуществляется в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судьей единолично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" Абросимова О.А. поддержала доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, выслушав Абросимову О.А., судья судебной коллегии приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, выслушав ходатайство представителя административного истца Голубевой М.В. о назначении судебной экспертизы, возражения представителя административного ответчика Абросимовой О.А., пришел к выводу, что для разрешения настоящего административного дела требуются специальные познания, в связи с чем вынес определение от 08 июня 2021 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 2 указанной статьи, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, заключения экспертов.
Согласно положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.
В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела вправе был назначить по делу судебную экспертизу.
В соответствии с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства на время проведения экспертизы суд может приостановить производство по административному делу - до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения.
Таким образом, приостановление судом первой инстанции производства по делу до поступления в суд заключения экспертов полностью соответствует положениям части 6 статьи 77 и пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства.
В силу положений части 1 статьи 202, части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Исходя из толкования указанных нормативных положений, вопросы об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, не подлежат самостоятельному обжалованию и могут быть включены при обжаловании итогового судебного акта по административному делу.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами (статья 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обжалуемое определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года по настоящему делу - оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.
Судья Сильнова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
