Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-10434/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лазаревой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Лазарев Юрий Алексеевич, ООО "Региональное агентство оценки" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. в рамках исполнительного производства N 14648/18/61076-ИП от 22 сентября 2014 года, по которому Лазарева Н.В. является должником, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления.

Лазарева Н.В. полагала данное постановление незаконным, поскольку в нем не указана дата и содержание ее заявления, доводы которого рассматривались судебным приставом-исполнителем.

Также, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства N 14648/18/61076-ИП от 22 сентября 2014 года, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении неустановленного должника, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем указан адрес должника, по которому Лазарева Н.В. никогда не была зарегистрирована, а также указаны неверные дата и год ее рождения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена не была в связи с выездом в июле 2014 года вместе с сыном для поступления в высшее учебное заведение.

По указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресу взыскателя, он не проживает, отсутствует информация о том, жив ли он и где проживает в настоящее время.

Лазарева Н.В. указала, что, несмотря на наличие двух вступивших в законную силу решений Таганрогского городского суда от 18 января 2013 года и от 22 марта 2017 года, которыми взыскателю Лазареву Ю.А. отказано в обращении взыскания на единственное зарегистрированное за должником жилое помещение N 4 в комн. 4, 5, 6, 7, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем незаконно реализовано на торгах указанное жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем не уменьшена задолженность Лазаревой Н.В. на сумму удержанных из ее заработной платы денежных средств в размере 28 917,94 руб., которые 9 июля 2020 года были перечислены работодателем. При этом, остаток задолженности необоснованно увеличен, поскольку в начале постановления указан остаток основного долга - 274 871,29 руб., а в конце постановления - 348 313,25 руб.

Административный истец указал, что квартира N 16, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени на нее не зарегистрирована в связи с незаконными наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Также, по обращениям Лазаревой Н.В. судебным приставом-исполнителем не были представлены для ознакомления копии материалов исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Лазарева Н.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лазаревой Н.В.

Также, Лазарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. в рамках исполнительного производства N 14648/18/61076-ИП от 22 сентября 2014 года вынесено постановление от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства).

В обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года Лазарева Н.В. привела аналогичные доводы, на которые она ссылалась при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. от 24 ноября 2020 года, дополнительно указав, что отсутствие произведенного перерасчета на сумму удержанных из ее заработной платы денежных средств в размере 28 917,94 руб., подтверждается приведенным в заявлениях от 06.10.2020 г., 10.11.2020 г., 11.11.2020 г., 12.11.2020 г. расчетом задолженности.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 3 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года, от 28 января 2021 года и от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., в качеств заинтересованного лица привлечены Лазарев Ю.А. и ООО "Региональное агентство оценки".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лазаревой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле - ТУ Росимущества в Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, возбудившего исполнительное производство N 14648/18/61076-ИП от 22 сентября 2014 года.

Также Лазарева Н.В. указывает, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССРП России по Ростовской области и начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., к которым ею не были заявлены какие-либо требования, а также в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Региональное агентство оценки", задолженность перед которым погашена, что повлекло нарушение предусмотренных законов сроков рассмотрения административного дела.

Административный истец обращает внимание на то, что в описательной части решения судом не изложены в полном виде административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года, а также в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении каких требований административному истцу отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были в полном объеме исследованы материалы исполнительного производства, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на листы дела при указании на документы исполнительного производства.

По мнению апеллянта, судом были нарушены положения статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым решение суда должны быть принято немедленно после разбирательства административного дела, поскольку после объявления резолютивной части решения 5 марта 2021 года, копия полного текста решения предоставлена административному истцу только 19 марта 2021 года. При этом копия определения суда об объединении административных дел в одно производство административному истцу не была направлена.

Также Лазарева Н.В. указывает на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку, фактически, суд удалялся из зала судебного заседания всего на несколько минут, которых по ее мнению, недостаточно для принятия обоснованного и мотивированного решения в совещательной комнате.

УФССП России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит оставить решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазарева Н.В. участвовала, просила отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представителей УФССП России по Ростовской области, ООО "Региональное агентство оценки", а также в отсутствие заинтересованного лица Лазарева Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Лазареву Н.В., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве;

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 мая 2014 года N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. находится сводное исполнительное производство N 14648/18/61076-СД в отношении должника Лазаревой Н.В.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: N 14648/18/61076-ИП от 22 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-78-09 от 23 января 2009 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. задолженности в размере 1 302 788,99 руб.; N 14645/18/61076-ИП от 22 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 047301994 от 2 июля 2012 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб.; N 14647/18/61076-ИП от 29 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 047287334 от 3 августа 2009 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. индексации взысканных денежных средств в размере 204 061,25 руб.; N 83935/13/76/61 от 26 сентября 2013 года, возбужденного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу ООО "Региональное агентство оценки" денежной суммы в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2020 года Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области получено заявление Лазаревой Н.В. от 9 ноября 2020 года (т.1, д. 103).

В данном заявлении Лазарева Н.В., ссылаясь на то, что не было рассмотрено ее заявление от 6 октября 2020 года, повторно указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации на торгах единственного зарегистрированного жилого помещения N 4 в комн. кв. 4, 5, 6, 7, расположенного в г. Таганроге по ул. Александровской, 66, при наличии двух вступивших в законную силу решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года и от 22 марта 2017 года.

Также, заявитель просила уменьшить размер задолженности на сумму удержанных 9 июля 2020 года из заработной платы денежных средств в размере 28 917,94 руб.

В заявлении административный истец указывала о необходимости снятия ареста с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что ей не принадлежит земельный участок, площадью 304 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также, Лазарева Н.В. просила произвести перерасчет общей суммы задолженности в связи с арифметическими ошибками и отсутствием судебных решений. При этом, административный истец ссылалась на то, что в ИП N 14658/18/61076-ИП от 22 сентября 2014 года сумма задолженности указана 1 302 788,99 руб., вместе с тем, согласно решению суда от 21 февраля 2007 года с нее взыскано 1 302 245 руб. Учитывая, что по ИП N 14647/18/61076-ИП от 22 сентября 2014 года сумма задолженности составляет 204 061,25 руб., по ИП N 14645/18/61076-ИП от 21 сентября 2014 года - 120 000 руб. (решение суда отсутствует), по ИП N 83935/13/76/61 от 26 сентября 2013 года - 5 000 руб., общая сумма задолженности должна составлять 1 631 850,24 руб.

Административный истец также указывала на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в 2014 году она не получала и в них не расписывалась, так как в данный период времени она вместе с сыном выехала в другой город для поступления в высшее учебное заведение.