Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-10431/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области к Одинченко Марине Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени,
по апелляционной жалобе Одинченко М.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Одинченко М.В. о взыскании задолженности за 2019 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 руб., пени за период с 01.01.2020г. по 15.01.2020г. в размере 21,51 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 руб., пени за период с 01.01.2020г. по 15.01.2020г. в размере 91,73 руб., а всего: 36 351,24 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2021г. суд взыскал с Одинченко М.В. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 руб., пени за период с 01.01.2020г. по 15.01.2020г. в размере 21,51 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 руб., пени за период с 01.01.2020г. по 15.01.2020г. в размере 91,73 руб., а всего: 36 351,24 руб. Также суд взыскал с Одинченко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 290,53 руб.
В апелляционной жалобе Одинченко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не известил административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило ее права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области Л.Н. Солякова решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинченко М.В. - без удовлетворения.
В суде второй инстанции представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области Акопян Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинченко М.В. - без удовлетворения.
Одинченко М.В. в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, а также материалы судебного приказа, выслушав представителя инспекции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявленные административным истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Одинченко М.В. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, указал место жительства (место пребывания, место регистрации) налогоплательщика: ............. исходя из наличия учетных данных налогоплательщика, предоставленных регистрирующим органом.
В деле имеется судебный запрос с уведомлением, направленный в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении суду сведений о месте регистрации Одинченко М.В. (л.д. 20, оборотная сторона, судебный запрос от 25.01.2021г.). Согласно ответу на запрос от 05.02.2021г. гражданка Одинченко М.В., ............. года рождения, с 11.09.2015г. значится зарегистрированной по адресу: .............
Установлено, что определением от 25.01.2021г. судебное заседание назначено на 18.02.2021г. в 12 час. 30 мин. (л.д. 2-3). Административный ответчик безрезультатно извещался по адресу, указанному в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении суду сведений о месте регистрации Одинченко М.В. Рассмотрение дела отложено судом на 05.11.2020г. Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021г., в связи с неявкой лиц в суд, рассмотрение дела отложено на 16.03.2021г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 18). При этом в деле не имеется сведений об извещении административного ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 16.03.2021г., следует, что административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился (л.д. 27).
При этом суд в решении от 16.03.2021г. безосновательно указал, что Одинченко М.В. о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (л.д. 29). В материалах дела имеется только отчет об отслеживании отправления судебной повестки в адрес Одинченко М.В. с почтовым идентификатором с информацией на 16.03.2021г. о том, что почтовая корреспонденция покинула сортировочный центр (л.д. 26).
Следовательно, на дату рассмотрения и разрешения дела по существу суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания и не имел достаточных оснований для вывода о том, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В данной ситуации не предпринял все меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания.
Тем самым Одинченко М.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени месте судебного заседания.
Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области к Одинченко Марине Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени направить в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Ю. Последов
Судья С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
