Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-10425/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.
при секретаре: Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ведула Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Рябухин А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ведула Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Рябухин А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административного иска указано, что 6 апреля 2018 года отделением судебных приставов принято для исполнения заявление и исполнительный лист ФС N 022116622 по делу N 2-711/2018 о взыскании с Рябухина А.А. в пользу Ведула Е.А. денежных средств размере 135 822 руб.
Однако должником требования исполнительного документа не исполнены.
В апелляционной жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном проведении проверки наличия у должника денежных средств на счетах в банках (в течении месяца), в длительном проведении проверки наличия у должника в собственности имущества (в течении месяца). После чего произведена замена судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель, которому передали указанное исполнительное производство, начал производить проверку наличия у должника имущества заново.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не применены к должнику обеспечительные меры, должностное лицо не произвело выход по месту жительства должника, в то время исполнительное производство находится на исполнении два с половиной года.
На основании изложенного Ведула Е.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года требования Ведула Е.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э. в рамках исполнительного производства N 24244/21/61025-ИП (29927/18/61025-ИП); обязал судебного пристава-исполнителя Журавлеву Е.Э. устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В апелляционной жалобе представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ведула Е.А.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя является неверным, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления расчетных счетов и имущества должника. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, осуществлены выходы по месту регистрации должника, однако установить его местонахождение не представилось возможным, а оставленные должностным лицом повестки о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю не исполнены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Ведула Е.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э., представителя административного ответчика - Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Рябухина А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя требования Ведула Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 24244/21/61025-ИП, суд установил, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с 2018 года по 2021 год, однако представленные в материалы дела ответы на запросы об отсутствии имущества у должника датированы лишь 2018 - 2019 годами. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ведула Е.А. в силу следующего.Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которой вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 27927/18/61025-ИП, взыскатель Ведула Е.А., должник Рябухин А.А., предмет исполнения: задолженность 135822 руб.
В ходе исполнения данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.
Согласно справке по исполнительному производству 19 апреля 2018 года, 14 января 2019 года, 16 апреля 2019 года, 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника, однако соответствующие акты в материалы дела не представлены.
Ответы на запросы об имущественном положении должника датированы лишь 2018-2019 годами, в то время как из сводки по исполнительному производству следует, что такие запросы направлялись должностным лицом в 2020 и в 2021 годах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 27927/18/61025-ИП.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доказательств тому, что исполнение требования исполнительного документа было невозможно по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, материалы административного дела не содержат и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не содержит.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Сачков
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
