Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-10421/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению и.о. прокурора Ростовской области в защиту прав неопределённого круга лиц к Департаменту потребительского рынка Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Ростовской области обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента потребительского рынка Ростовской области.

В обоснование административного иска указал, что прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при оказании государственных услуг установлен факт бездействия со стороны Департамента потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент, лицензирующий орган, ведомство), которое выразилось в невыполнение ведомством мероприятий по лицензионному контролю в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, или лицензиата, представившего явление о переоформлении или продлении срока действия такой лицензии.

Проверкой было выявлено, что при переоформлении лицензии ООО "Базис" на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ответчик ненадлежащим образом провёл внеплановую выездную проверку. Ответчиком не учтено, что помещения бара, расположенного по адресу ул. Фрунзе, д. 3 в г. Таганроге, в котором ООО "Базис" оказывает услуги общепита, не соответствует требованиям ГОСТ 30389-2013 в связи с отсутствием на входе вывески (наименования), входной зоны (вестибюль, холл, аванзал), отдельных туалетных комнат для посетителей, горячего водоснабжения.

Административный истец указал, что несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде привлечения к административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии, однако административный ответчик допустил бездействие, не применив необходимые меры государственного принуждения.

Аналогичные нарушения выявлены прокуратурой области при оформлении департаментом лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и проведении внеплановых выездных проверок соответствия документов, помещений, зданий и сооружений лицензионным требования, в том числе требованиям ГОСТ 30389-2013 в отношении ООО "Базис" (г. Таганрог, 4-й Артиллерийский,

2), ООО "Березка" (г. Сальск, ул. Буденного, 11), ПТК "Миллеровское СПО" (Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина, 19, сл. Дегтево, ул. Российская, 10).

В целях устранения указанных нарушений первым заместителем прокурора области 17 сентября 2020 года директору Департамента потребительского рынка Ростовской области внесено представление об устранении нарушений.

Однако, в ответе на указанное представление лицензирующий орган указал, что проверка должностными лицами департамента объектов общественного питания на предмет их соответствия требованиям государственного стандарта не входит в компетенцию департамента.

Административный истец посчитал, что данная позиция департамента противоречит абз. 1, 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4 ст. 16, ст. 23.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года

N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 6, 7 ст.19 Федерального закона

"О лицензировании отдельных видов деятельности" от 4 мая 2011 года

N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), и влечёт за собой ненадлежащее выполнение полномочий в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Департамента потребительского рынка Ростовской области, выразившееся в не проведении в силу ст. 23.2 Закона

N 171 -ФЗ в отношении ООО "Базис", ООО "Березка", ПТК "Миллеровское СПО", предоставивших заявления о переоформлении ранее выданных лицензий, внеплановых и иных проверок соответствия документов, помещений, зданий и сооружений требованиям ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенных в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 1676-ст. (далее - требования ГОСТ 30389-2013); обязать Департамент потребительского рынка Ростовской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить согласно ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ проведение в отношении ООО "Базис", ООО "Березка", ПТК "Миллеровское СПО" внеплановых выездных проверок соответствия документов, помещений, зданий и сооружений требованиям ГОСТ 30389-2013.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Департамента потребительского рынка Ростовской области, выразившееся в не проведении в силу ст. 23.2 Закона

N 171-ФЗ в отношении ООО "Базис", ООО "Березка", ПТК "Миллеровское СПО" внеплановых выездных проверок соответствия документов, помещений, зданий, сооружений требованиям ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенных в действие приказом Росстандарта 22 ноября 2013 года N 1676-ст. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Департамент потребительского рынка Ростовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, в которой удовлетворены требования административного истца, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с пп. 1 п.1.2 ст. 23, п. 1 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ в компетенцию Департамента не входит проверка лицензиата на соответствие требованиям ГОСТа, технического регламента или иного документа по стандартизации. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не принято во внимание, что требования ГОСТ 30389-2013 не носят обязательного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Горбенко М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Департамента потребительского рынка Ростовской области отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Представитель административного истца - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, административного истца судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при оказании государственных услуг.

В ходе проверки установлено, что Департаментом потребительского рынка Ростовской области 28 октября 2019 года ООО "Базис" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком до 27 октября 2020 года.

В связи с необходимостью добавления в указанную лицензию обособленного подразделения, в котором планировалось осуществление розничной продажи алкогольной продукции, 14 января 2020 года директор ООО "Базис" Калинина О.Н. обратилась в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии.

На основании указанного заявления и в соответствии с распоряжением директора Департамента от 3 февраля 2020 года N 83-ОБ, лицензирующим органом 5 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка соответствия документов, помещений, зданий и сооружений лицензионным требованиям, в ходе которой нарушений не выявлено (акт проверки от

5 февраля 2020 года N 83), что явилось основанием для переоформления лицензии и включения в нее обособленного объекта (бара), расположенного по ул. Фрунзе, д. 3 в г. Таганроге.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой области проверкой установлено, что помещение бара, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором ООО "Базис" оказывает услуги общепита, не соответствует требованиям ГОСТ 30389-2013 в связи с отсутствием на входе вывески (наименования), входной зоны (вестибюль, холл, аванзал), отдельных туалетных комнат для посетителей, горячего водоснабжения.

Аналогичные нарушения выявлены прокуратурой области при оформлении департаментом лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и проведении внеплановых выездных проверок соответствия документов, помещений, зданий и сооружений лицензионным требования, в том числе требованиям ГОСТ 30389-2013 в отношении ООО "Базис" (г. Таганрог, 4-й Артиллерийский, 2), ООО "Березка" (г. Сальск, ул. Буденного, 11), ПТК "Миллеровское СПО" (Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина, 19, сл. Дегтево, ул. Российская, 10).

В целях устранения указанных нарушений первым заместителем прокурора области 17 сентября 2020 года директору Департамента внесено представление, по результатам рассмотрения которого меры к проведению внеплановых выездных проверок соответствия документов, помещений, зданий и сооружений требованиям ГОСТ 30389-2013, привлечению виновных лиц к административной ответственности, приостановлению действия или аннулированию лицензий указанных предприятий приняты, что подтверждается информацией департамента от 27 октября 2020 года N 21-7134.

Однако, согласно позиции лицензирующего органа, изложенной в ответе на представление, ГОСТ 30389-2013 не является нормативным правовым актом или имеющим нормативные свойства, не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, в связи с чем не может применяться в качестве обязывающих предписаний. Проверка должностными лицами департамента объектов общественного питания на предмет их соответствия требованиям государственного стандарта не входит в компетенцию департамента.

Суд первой инстанции установив, что проверка соответствия лицензиата требованиям ГОСТа 30389-2013 входит в компетенцию административного ответчика, счёл позицию Департамента ошибочной, мотивировав принятие решения о частичном удовлетворении требований административного истца нормами ст. 3, 16, п. 1.2 ст. 23, ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ, п. 6, 7 ст. 19 Закона

N 99-ФЗ, требованиями ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1.2 ст. 23 Федерального закона

"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи административного иска) региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции (п. 1 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с Положением о департаменте потребительского рынка Ростовской области, утверждённым постановлением Правительства области от 23 декабря 2011 года N 283, ведомство является региональным органом исполнительной власти, одной из задач которого является реализация полномочий по региональному государственному контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (ч. 6 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (ч. 4 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (ч. 5 ст. 19 Закона

N 171-ФЗ).

Положениями ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. Данные требования не содержат ссылку на ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", как на обязательные лицензионные требования.

Согласно пп. 2 п. 1.2 ст. 23 указанного Закона N 171-ФЗ (в редакции действовавшей на момент вынесения предписания и подачи иска) Департамент осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающий в себя государственный контроль(надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных ст. 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении мероприятий по выдаче (продлению) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, проверка Департаментом наличия зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания для розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, прямо предусмотрена ч. 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка наличия таких нарушений, как отсутствие на входе вывески (наименования), входной зоны (вестибюль, холл, аванзал), отдельных туалетных комнат для посетителей, горячего водоснабжения при выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, или при проверке лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия такой лицензии, в компетенцию Департамента потребительского рынка Ростовской области не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент потребительского рынка Ростовской области допустил бездействие, выразившееся в непроведении в отношении ООО "Базис", ООО "Березка", ПТК "Миллеровское СПО" внеплановых выездных проверок соответствия документов, помещений, зданий, сооружений требованиям ГОСТа 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенные в действие приказом Росстандарта 22 ноября 2013 года N 1676-ст.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований и.о. прокурора Ростовской области в защиту прав неопределённого круга лиц к Департаменту потребительского рынка Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении в отношении ООО "Базис", ООО "Березка", ПТК "Миллеровское СПО" внеплановых выездных проверок соответствия документов, помещений, зданий, сооружений требованиям ГОСТа 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", утвержденных приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 1676-ст, и об обязании провести проверку в отношении указанных хозяйствующих субъектов - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка