Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33а-104/2022

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Еремина А.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя;

по апелляционной жалобе представителя Еремин А.А. в интересах Еремина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с указанным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С., от 25.05.2021 года об отказе в отмене постановления об окончании (прекращении) ИП от 28.04.2021 года, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы на постановление СПИ Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С. от 25.05.2021 года об окончании исполнительного производства от 28.04.2021 года, обязать старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа рассмотреть жалобу и принять по ней решение.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N 9139/19/36030-ИП от 12.03.2019 года. Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С. и 11.05.2021 года административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2021 года.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, 14.05.2021 года, административный истец направил жалобу в порядке подчиненности через портал Госуслуг, в которой просил признать постановление судебного пристава исполнителя неправомерным в связи с тем, что не исчерпаны все необходимые мероприятия для установления местонахождения должника и его имущества.

26.05.2021 на портале Госуслуг появилось постановление за подписью СПИ Долгих Ю. С. от 25.05.2021 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно вынесено должностным лицом, не обладающим полномочиями и компетенцией по данному вопросу.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Проскурин А.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.07.2021 года в удовлетворении заявленных Ереминым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ереминым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 20.07.2021 года как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Из материалов дела усматривается, что в качестве одного из ответчиков Ереминым А.В. указан судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Долгих Ю.С., при этом участия в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель не принимала, сведений о надлежащем извещении данного ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 20.07.2021 года в материалах дела не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании заявления административного истца и судебного приказа от 16.05.2018 N 2-838/18 выданного мировым судьей судебного участка N 4 в Железнодорожном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 9139/19/36030-ИП от 12.03.2019 года о взыскании задолженности с Проскурина А.С. в размере 33312,77 рублей.

28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Долгих Ю.С. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.05.2021 года административный истец направил жалобу в порядке подчиненности через портал Госуслуг, в которой просил признать постановление об окончании исполнительного производства неправомерным.

25.05.2021 года судебный пристав-исполнитель Долгих Ю.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, мотивировав отсутствием к этому правовых оснований.

Разрешая заявленные Ереминым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства, руководствуясь положениями ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке рассмотрения ходатайств и при этом не вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно положениям ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч.1 ст. 123. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела Ереминым А.В. 14.05.2021 года в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, через портал "Госуслуг", в порядке подчиненности была подано заявление (жалоба в порядке подчиненности), при направлении которой, в графе "Выбор типа обращения" Ереминым А.В. указано: "Хочу отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства".

Указанная жалоба была рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов судебным приставом-исполнителем Долгих Ю.С., по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 25.05.2021 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 9139/19/36030-ИП., с указанием на признание необоснованными тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, содержание заявления (жалобы), поданного истцом через портал "Госуслуг", принятое судебным приставом постановление, основания к его принятию применительно к полномочиям и компетенции судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы не были и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили, при этом, в отношении исковых требований, заявленных к начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., какие-либо суждения и выводы суда в мотивировочной части решения не приведены, принятое решение об отказе в иске к начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа не мотивировано и материалами дела со ссылкой на исследованные доказательства не подтверждено.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ст.176, ч.4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.07.2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п.3 ст.309 ст. 310 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, выполнить иные процессуальные действия и принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка