Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-10420/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,

судей: Последова А.Ю., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харченко Геннадия Павловича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов",

по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Г.П. обратился в суд с настоящим административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов".

В обоснование требований административный истец указал, что с 2013 года он является собственником нежилых зданий (складов для строительных материалов), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 126, 7 кв.м. Объекты расположены на земельном участке площадью 2055 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен собственнику нежилых помещений в аренду согласно договору аренды N 25244 от 30.12.2003г.

Харченко Г.П. на основании норм ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016г. N 88 "Об утверждении административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов" обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что согласно фрагменту карты функциональных зон Генерального плана города Ростова-на-Дону (письмо ДАиГ от 29.09.2020 N 59-34-2/32571) испрашиваемый земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне улично-дорожной сети, в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения с участками непрерывного движения, что является основанием для отказа в продаже земельного участка без проведения торгов, по основанию, предусмотренном п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Харченко Г.П. полагал данный отказ незаконным и фактически нарушающим его права и законные интересы, поскольку содержание указанного ответа не основано на фактах и противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе Харченко Г.П. в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", изложенное в письме от 20.10.2020г. N 59.30-21127/17. Обязать административного ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить административному истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

В суде первой инстанции сторона административного истца поддержала требования административного иска.

Представитель административного ответчика Василенко Д.А. возражал против удовлетворения административного иска, представив письменный отзыв, согласно которому в соответствии с фрагментом карты функциональных зон города Ростова-на-Дону генерального плана города Ростова-на-Дону испрашиваемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети, в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения с участками непрерывного движения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2021г. суд признал незаконным решение ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отказе Харченко Г.П. в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", изложенное в письме от 20.10.2020г. N 59.30-21127/17, как противоречащее ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить Харченко Г.П. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2005 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.97).

В апелляционной жалобе директор ДИЗО г. Ростова-на-Дону Безбородых А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии по делу нового решения по делу о полном отказе в удовлетворении требований административного истца. Заявитель полагает, что суд неверно установил предмет судебного разбирательства, произвольно оценил доказательства по делу и, как следствие, неправильно применил закон, подлежащий применению.

В суде второй инстанции представитель административного истца - адвокат Берман Т.Б. поддержала требования административного иска, отвечая на вопросы суда, пояснила, что договор аренды земельного участка - до 2008 года и до настоящего времени арендатор оплачивает арендную плату за пользование участком по счетам, выставляемым административным ответчиком; испрашиваемая площадь земельного участка используется арендатором уже длительное время, и ее размер необходим для целевого использования складов.

В суд второй инстанции представитель административного ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. В судебном заседании от 23.06.2021г. представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону участвовал. Согласно протоколу судебного заседания он был обязан обеспечить явку специалиста Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону для предоставления консультации специалиста по делу в порядке ст. 169 КАС Российской Федерации и землеустроительные документы по спорному земельном участку, в том числе выписку из информационной системы градостроительной деятельности (л.д.136). В судебное заседание на 12.07.2021г. начальником юридического отдела ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО12 представлены дополнительные письменные доказательства по делу, в том числе ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по обстоятельствам настоящего дела от 08.07.2021г. Явка специалиста в порядке ст. 169 КАС Российской Федерации административным ответчиком не обеспечена. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела, в том числе из оценки дополнительных доказательств по делу, с 15.04.2013г. по договору купли-продажи Харченко Г.П. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: нежилое здание (склад) площадью 269,3 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (склад) площадью 612,7 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (склад) площадью 244,7 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-13).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 2055 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок сформирован в 30.12.2002г.: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений; сведения актуальные, ранее учтенные (л.д.8).

30.12.2003г., то есть после межевания земельного участка и присвоения ему кадастрового номера, 30.12.2003г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО "Барс", в лице директора Харченко Г.П., заключили договор аренды указанного земельного участка для использования в целях эксплуатации складских помещений в границах, указанных в кадастровой карте. В договоре указано, что на участке имеется недвижимое имущество. Договор прошел государственную регистрацию. Договор заключен на срок с 31.07.2003г. по 31.07.2008г. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о том, что договор аренды расторгнут по требованию арендателя. При этом принимается во внимание объяснения в суде представителя административного истца о том, что до настоящего времени арендатором в установленные договором срок арендная плата вносится, и между сторонами существуют арендные отношения по взаимному согласию.

Из землеустроительных и градостроительных документов, представленных административным ответчиком, следует, что земельный участок сформирован и на нем отсутствуют какие-либо иные строения, кроме указанных выше объектов (трех складов).

Согласно акту обследования земельного участка N 2681 от 02.10.2020г., ведущий специалист отдела контроля за использования земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО14 установила, что общая площадь застройки участка составляет 1170 кв.м; территория участка огорожена; для эксплуатации складских помещений с Харченко Г.П. заключен договор аренды N 25244 от 30.12.2003.

Таким образом, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 2055 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированном в 2002 году для эксплуатации складских помещений (вид разрешенного использования) находятся три объекта недвижимости (склады) общей площадью 1126, 7 кв.м, принадлежащие на праве собственности Харченко Г.П. с 2013 года, при этом между сторонами имеются договорные арендные отношения по использованию земельного участка для эксплуатации складских помещений.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, и они подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В 2002 году Харченко Г.П. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2055 кв.м по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 20.10.2020г. N 59.30-21127/17 в удовлетворении заявления было отказано. Отказ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка мотивирован только одним обстоятельством: согласно фрагменту карты функциональных зон Генерального плана города Ростова-на-Дону (письмо ДАиГ от 29.09.2020г. N 59-34-2/32571) испрашиваемый земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне улично-дорожной сети, в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения с участками непрерывного движения. Административный ответчик указал, что это обстоятельство является основанием для отказа в продаже земельного участка без проведения торгов, по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Судебная коллегия установила, что вопрос рассмотрения заявления гражданина о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно Уставу г. Ростова-на-Дону, Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, административному регламенту N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-дону от 08.02.2016г. N 88, относится к полномочиям ДИЗО г. Ростова-на-Дону

Между тем, в судебном порядке, в том числе с учетом оценки дополнительных доказательств, представленных суду второй инстанции, установлено, что оспариваемый отказ, его основания в предоставлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов" нельзя признать правомерным и обоснованным.

Согласно:

- Генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 251 от 24.04.2007г., в редакции от 14.08.2018г., с учетом того, что объекты местного значения и границы функциональных зон не имеют координатной привязки и описания параметров зоны, в которой расположен участок (зона трансформации территории вдоль реки Темерник, выделенной для формирования многофункциональной застройки с высокой степенью озеленения путем разработки документации по планировке территории);

- Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. N 605 (в редакции на день принятия оспариваемого отказа и на день принятия решения в суде второй инстанции) в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- данным из информационной системы градостроительной деятельности (схема зон с особыми условиями использования территории, выделенных по условиям охраны окружающей среды, схема границ территориальных зон с установлением красных границ в отношении указанного участка), с учетом проекта планировки и межевания территории;

- топографической съемке территории относительно испрашиваемого земельного участка, с учетом постановления Администрации г. Ростова н/Д от 26.10.2018г. N 673;

- постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 26.10.2018г. N 673 "Об утверждении проекта планировки прибрежных территорий р. Темерник, расположенных в г.Ростове - на -Дону, Мясниковском и Аксайском районах Ростовской области (от истока р. Темерник, расположенного восточнее с. Большие Салы Мясниковского района, до впадения в р. Дон (1 этап) по поводу красных линий (координат поворотных точек) относительно испрашиваемого земельного участка;

- постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 19.07.2017 N 657 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 25.05.2011 N 320 "О резервировании земель для муниципальных нужд - II этап I очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса в г. Ростове-на-Дону";

- Постановлению Правительства Ростовской области от 24.08.2020г. N 738 "Об утверждении проекта изменений в проект планировки прибрежных территорий р. Темерник, расположенных в г. Ростове-на-Дону, Мясниковском и Аксайском районах Ростовской области (от истока р. Темерник, расположенного восточнее с. Большие Салы Мясниковского района, до впадения в р. Дон);

- Муниципальной программе "Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2018г. N 1376,

испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне трансформации территории вдоль реки Темерник, выделенной для формирования многофункциональной застройки с высокой степенью озеленения путем разработки документации по планировке территории; согласно красным линиям и границам территориальных зон - территория осуществления и деятельности по комплексному и устойчивому развитию, зона МФ-2 (МФ-2/4/1: зона многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа); участок не включен в перечень резервирования земель для муниципальных нужд и его изъятие для целей общегородского значения не предусмотрено; на участке отсутствуют линейные объекты, здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией городского транспорта, а также капитальные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, сопутствующие развитию транспорта.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2055 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аренде у Харченко Г.П. для эксплуатации складских помещений общей площадью 1126,7 кв.м, объект расположен в границах территориальной зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа (МФ-2) и относится к землям общего пользования.

Административный истец представил суду доказательства того, что испрашиваемый земельный участок площадью 2055 кв.м необходим для эксплуатации складских помещений, исходя из разрешенного вида использования участка. Административный ответчик в суде это обстоятельство не оспаривал.

Достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, не подтверждается утверждение административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети, в границах магистральной улицы и дороги общегородского значения с участками непрерывного движения и относится к землям общего пользования, а значит, не подлежит приватизации.

Административным ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства установления границ (красных линий) территории дорожно-транспортной сети, на которые накладываются границы спорного земельного участка.

Следовательно, оспариваемый отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов" со ссылками на основания, предусмотренные п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя признать основанным на фактах и соответствующим требованиям закона.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

По настоящему делу, по документам территориального планирования муниципального образования и другим доказательствам обстоятельств, к которым применимы указанные нормы права, не установлено.

У административного ответчика не имелось фактических и правовых оснований для применения положений п.п.18 п.2.9.2 п.2.9 раздела 2 административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов" (утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-дону от 08.02.2016г. N 88 (ред. от 03.10.2019г.): основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: 18) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.