Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-10420/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буряченко Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю об обжаловании актов ненормативного характера,

с апелляционной жалобой представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю по доверенности Санжаровского Д.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что налоговым органом допущены ошибки в части регистрации и снятии Буряченко Е.В. с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, просила суд признать незаконными и не подлежащими исполнению постановления налогового органа о взыскании с нее налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.07.2018 N 7431 и от 26.03.2019 N 2055.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года административный иск Буряченко Е.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил постановление МИФНС N 9 о взыскании с Буряченко Е.В. налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.07.2018 N 7431.

Признал незаконным и отменил постановление МИФНС N 9 о взыскании с Буряченко Е.В. налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2019 N 2055.

С указанным решением суда не согласился представитель МИФНС N 9 по доверенности Санжаровский Д.Н. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Буряченко Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Серга П.В., представитель МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Игнатов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Буряченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРИП от 08.10.2019 Буряченко Е.В. 06.12.2000 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП N .

Так же, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2019, Буряченко Е.В. 05.12.2000 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП N .

В обоих случаях административный истец была зарегистрирована в качестве ИП под фамилией Буряченко Е.В.

При этом индивидуальный предприниматель Буряченко Е.В., имеющая ОГРНИП N , прекратила свою деятельность 01.01.2005 (следует из выписки ЕГРИП от 08.10.2019 N ).

Индивидуальный предприниматель Буряченко Е.В., имеющая ОГРНИП N , прекратила свою деятельность 26.04.2019 (следует из выписки ЕГРИП от 08.10.2019 N ).

Как следует из возражений, представленных заинтересованным лицом УФНС России по Краснодарскому краю, на основании представленного пакета документов в отношении Буряченко Е.В., она была зарегистрирована в качестве ИП администрацией Апшеронского городского округа 06.12.2000.

06.12.2000 Буряченко Е.В. была поставлена на учет в качестве ИП.

14.09.2002 Буряченко Е.В. вступила в брак и изменила фамилию на Киракосян Е.В.

На основании представленного пакета документов 31.12.2004 в ЕГРИП в отношении Киракосян Е.В. внесены сведения с присвоением ИП Киракосян Е.В. ОГРНИП .

В рамках проведенных мероприятий налоговым органом 16.05.2005 в ЕГРИП в отношении Буряченко Е.В. были ошибочно внесены сведения об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004 с присвоением ей ОГРНИП N . По факту выявленной ошибки 19.05.2005 регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись о признании недействительной вышеуказанной регистрации.

В феврале 2011 года административный истец сменила фамилию с Киракосян Е.В. обратно на Буряченко Е.В., в связи с чем, в ЕГРИП за номером содержатся сведения о ней как ИП с фамилией Буряченко Е.В.

В апреле 2019 года в адрес налогового органа от Буряченко Е.В. поступил пакет документов о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП.

26.04.2019 деятельность Буряченко Е.В., как ИП зарегистрированной в ЕГРИП за номером , была прекращена в установленном законом порядке.

14.07.2018 и 26.03.2019 руководителем налогового органа были вынесены постановления соответственно N 7431 и N 2055, на основании которых впоследствии Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Буряченко Е.В. возбуждены исполнительные производства 20.07.2018 и 30.03.2019 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа, которое доводится до сведения налогоплательщика в пятидневный срок и на основании которого направляются в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовые поручения (распоряжения) на перечисление налога.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные положения в силу пункта 9 статьи 46, пункта 6 статьи 75 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из правого анализа статей 45-48,69,70 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пеням состоит из нескольких взаимосвязанных этапов:

-выставление требования об уплате налогов, пеней;

-при неисполнении требования в установленных срок - вынесения не позднее 60-ти дней солее истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк;

-в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии о счетах налогоплательщика - вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка, и налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и сборам за счет имущества ИП только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на его счетах в банках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1032-0-0 "По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации", обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Из системного толкования указанных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что до принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика налоговым органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры на взыскание задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлены сведения об отсутствии информации об открытых (закрытых) счетах Буряченко Е.В. в кредитных организациях на 14.07.2018 и 26.03.2019 (на дату вынесения спорных постановлений), не представлены постановления о взыскании недоимки за счет средств на счетах налогоплательщика в банке, не представлены инкассовые поручения, направленные в Банк на предмет их исполнения, не представлены документы, свидетельствующие о доведении до сведения налогоплательщика в пятидневный срок решений, принятых налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, и доказательства направления таких документов, а так же не представлены иные заслуживающие внимание суда документы, свидетельствующие о соблюдении административным ответчиком установленной НК РФ процедуры взыскания недоимки на основании решений о взыскании налога, установленного статьями 46 и 47 НК РФ.

В свою очередь Буряченко Е.В. представила банковские выписки об открытии на ее имя расчетных счетов в ПАО "Сбербанк": с 01.01.2018 по 10.03.2020, расчетный счет 42307.810.8,3030.6804052; с 01.01.2017 по 10.03.2020, расчетный счет ; с 01.01.2017 по 10.03.2020, расчетный счет .

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на дату принятия спорных решений налоговым органом Буряченко Е.В. имела три открытых действующих расчетных счета, на которых находились денежные средства, и за счет которых могла быть взыскана недоимка по налогам и сборам в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, однако действия, предписанные налоговому органу указанной статьей, последний не выполнил, приняв решение о взыскании недоимки с административного ответчика в порядке статьи 47 НК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.