Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-10418/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Медведева С.Ф., Зенько Н.В.
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кужелевой Валентины Михайловны к администрации г. Новочеркасска Ростовской области, заинтересованные лица: Поступов М.П., Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании незаконным постановления о закреплении границ земельного участка по фактическому пользованию и передаче его в собственность для эксплуатации жилого дома, по апелляционной жалобе Кужелевой В.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Кужелева В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления N 2792 от 23 декабря 2010 года о закреплении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому пользованию и передаче его в собственность ФИО1 для эксплуатации жилого дома.
В обоснование заявленных требований Кужелева В.М. указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N 442000 от 2 апреля 1996 года, решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 1989 года она является собственником земельного участка площадью 616,9 кв.м.
Однако Администрацией 23 декабря 2010 года вынесено постановление N 2792, в котором указано, что Кужелевой В.М. принадлежит часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 627,9 кв.м.
По мнению административного истца, указанное постановление Администрации является незаконным, поскольку площадь её земельного участка увеличилась на 11 кв.м.
Кужелева В.М. указала, что о наличии такого постановления ей стало известно в судебном заседании 22 июля 2020 года при рассмотрении гражданского дела по иску Поступова М.П. к Кужелевой В.М. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области и Поступов М.П.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кужелевой В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Кужелева В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Кужелевой В.М. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку она не оформляла заказ на изготовление межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка и не согласовывала межевой план и подпись в межевом плане ей не принадлежит.
В обоснование своей позиции о неверных выводах суда о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением Кужелева В.М. указала, что письменного согласия на приватизацию земельного участка от 20 декабря 2010 года она не давала. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заявление от 20 декабря 2010 года написано и подписано не Кужелевой В.М.
На апелляционную жалобу Кужелевой В.М. заинтересованным лицом Поступовым М.П. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Поступова М.П. - Горякин И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Кужелевой В.М., представителя административного ответчика - КУИ г. Таганрога, представителя заинтересованного лица - администрации г. Таганрога Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции установил, что Кужелева В.М. в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением.
При этом суд исходил из того, что Кужелева В.М. дала свое письменное согласие на приватизацию ФИО1 части земельного участка по спорному адресу, границы и площадь земельного участка были ею согласованы, в связи с этим она не могла не знать о наличии решения администрации города Новочеркасска относительно приватизации ФИО1 части земельного участка и уточнении его площади.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кужелевой В.М., исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Положениями части 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли дома с земельным участком от 7 марта 1996 года Кужелева В.М. приняла в дар от ФИО2 земельный участок, площадью 616,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании вышеуказанного договора дарения доли дома с земельным участком от 7 марта 1996 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2010 года внесена запись регистрации права собственности Кужелевой В.М. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 897 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оспариваемым постановлением администрации города Новочеркасска N 2792 от 23 декабря 2010 года закреплены границы и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому пользованию, установлена его площадь 897 кв.м вместо 901 кв.м; передано в собственность ФИО1 3/10 доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации жилого дома, площадью 269,1 кв.м, бесплатно (л.д. 109-110).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 5 октября 2020 года, правообладателями земельного участка площадью 897 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: Кужелева В.М. - 14/20 долей в праве общей долевой собственности, Поступов М.П. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 45-46).
Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности административного истца и заинтересованного лица Поступова М.П. и его фактический раздел между совладельцами не произведен. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 897 кв.м уточнена оспариваемым постановлением на основании проведенного межевания.
В связи с изложенным, утверждение административного истца о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления от 23 декабря 2010 года увеличился размер земельного участка Кужелевой В.М. на 11 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По этим основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Кужелевой В.М. в результате вынесения оспариваемого постановления.
Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Довод заявителя жалобы о том, что Кужелевой В.М. не было известно ранее, чем 22 июля 2020 года, о вынесении Администрацией 23 октября 2010 года оспариваемого постановления N 2792, основанный на том, что подписи в межевом плане земельного участка заявлении о согласии на приватизацию ФИО1 земельного участка не её, не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, апелляционная жалоба Кужелевой В.М. не содержит, в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелевой В.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В. Чеботарева
Судьи: С.Ф. Медведев
Н.В. Зенько
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
