Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1041/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А.,    Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А. Заболоцкой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-459/2021 по административному исковому заявлению Хлопониной И.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании акта осмотра и предписания,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В. и представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска Кащенко Е.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя административного истца Хлопониной И.В. - Семенова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заинтересованное лицо Осипову Е.П., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Хлопонина И.В. обратилась в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска об оспаривании акта осмотра и предписания, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником гаража, общей площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Гараж расположен на сформированном земельном участке площадью 83 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом были произведены работы по реконструкции гаража.

6 ноября 2020 г. административным ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, которое административный истец считает незаконным.

Указывает, что реконструированный гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, который отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные и отдельно стоящие двухсемейные жилые дома с приусадебным участком, гаражи, встроенные жилые дома, отдельные гаражи боксового типа.

Спорное строение идентифицируется как гараж (нежилое здание), не относящееся к жилому фонду. Строительные работы, выполняемые собственником, являются реконструкцией объекта капитального строительства, которое не связано с превышением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Гараж не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у нее отсутствовала обязанность по получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ей гаража.

Просила суд признать предписание N 1425-01 об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, выданное 6 ноября 2020 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска в адрес Хлопониной И.В., незаконным; признать акт 592-А/2020 визуального осмотра здания строения, сооружения, составленный 6 ноября 2020 г. специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, незаконным.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города-курорта Кисловодска и Осипова Е.П.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 г. административные исковые требования Хлопониной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны незаконным предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, выданное 6 ноября 2020 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Хлопониной И.В. за N 1425-01, а также акт управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска визуального осмотра здания строения, сооружения от 6 ноября 2020 г. N 592-А/2020.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в их архиве не имеется сведений о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) гаража. Оспариваемый акт визуального осмотра не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет, не прекращает прав Хлопониной И.В., не возлагает на административного истца какие-либо обязанности. Неблагоприятные последствия ввиду принятия этого акта для Хлопониной И.В. не возникли. Он носит информационный характер и не может быть оспорен в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска Кащенко Е.Н. полагает решение незаконным и подлежащим отмене, указывая, что оспариваемый акт визуального осмотра не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет, не прекращает прав Хлопониной И.В., не возлагает на административного истца какие-либо обязанности. Неблагоприятные последствия ввиду принятия этого акта для Хлопониной И.В. не возникли. Акт носит исключительно информационный характер о результатах осмотра, то есть не является решением, действием (бездействием) административного ответчика, его должностных лиц, законность которого может являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности как самого акта визуального осмотра территории от 6 ноября 2020 г., так и действий должностных лиц по его составлению должна проводиться в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении спора о признании принадлежащих Хлопониной И.В. строений самовольными и наличии либо отсутствии оснований для их сноса.

Относительно доводов апелляционных жалоб от административного истца Хлопониной И.В. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Хлопонина И.В., представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Хлопониной И.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и выдано свидетельство N.

Также Хлопониной И.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", "вид разрешенного использования "блокированные и отдельно стоящие двухсемейные жилые дома с приусадебным участком, гаражи, встроенные жилые дома, отдельные гаражи боксового типа, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов", о чем внесена соответствующая запись государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N.

8 октября 2020 г. Осипова Е.П., проживающая по адресу: <адрес> А, <адрес>, обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по факту возведения смежным землепользователем Хлопониной И.В. жилого дома вплотную к забору с выходом в общий двор.

6 ноября 2020 г. в рамках проведения контроля за соблюдением требований законодательства в области градостроительной деятельности специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска проведено обследование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства вплотную к существующему гаражу. Конструктивные элементы стен выполнены из мелкоразмерных бетонных блоков заводского изготовления, также залит из бетона сейсмопояс, кровля отсутствует.

По результатам указанной выездной проверки специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска составлен акт визуального осмотра N 592-А/2020 от 6 ноября 2020 г., из которого усматривается, что действия собственника Хлопониной И.В. при возведении объекта капитального строительства выполнены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, в нарушение части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в части несоответствия установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в нарушение частей 8,9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоответствия установленному градостроительному регламенту.

6 ноября 2020 г. по результатам проверки управлением архитектуры и градостроительства администрации города Курорта в адрес Хлопониной И.В. внесено предписание N 1425-01 об устранении в тридцатидневный срок с момента его получения нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства; нарушений части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоответствии установленному градостроительному регламенту территориальных зон; нарушений частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоответствии установленному градостроительному регламенту, путем сноса самовольно возводимого объекта капитального строительства и приведением земельного участка в первоначальный вид, предшествовавший строительству.

Разрешая заявленные требования и признавая указанные акт визуального осмотра и предписание об устранении нарушений от 6 ноября 2020 г. незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, и указал, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) гаража не требуется, как и не требуется уведомления органа местного самоуправления о планируемой реконструкции.

Суд установил, что данный земельный участок был отведен органами местного самоуправления Хлопониной И.В. с фактическим разрешенным видом использования под "блокированные и отдельно стоящие двухсемейные жилые дома с приусадебным участком, гаражи, встроенные жилые дома, отдельные гаражи боксового типа, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" до дня утверждения приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а также до дня утверждения Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска от 24 июня 2016 г. N 65-416.

Судом учтено отсутствие доказательств, указывающих на осуществление самовольного строительства объекта капитального строительства Хлопониной И.В. на вышеуказанном земельном участке с нарушением градостроительной документации, в том числе с нарушением правил землепользования и застройки, недопустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке, нарушением каких-либо запретов, установленных градостроительным, земельным и иным законодательством, а также отсутствие конкретизации в оспариваемых акте и предписании, в чем именно выразилось нарушение Хлопониной И.В. положений части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Таким образом, выполняя реконструкцию принадлежащего гаража, Хлопонина И.В. не обязана была обращаться за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию).

Оспариваемые акт и предписание от 6 ноября 2020 г. также содержат указание на нарушение Хлопониной И.В. положений части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частей 8,9 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в чем именно выражено нарушение указанных норм, в оспариваемых документах не указано.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "блокированные и отдельно стоящие двухсемейные жилые дома с приусадебным участком, гаражи, встроенные жилые дома, отдельные гаражи боксового типа, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов", что говорит о возможности размещения на земельном участке гаража.

Право пожизненного-наследуемого владения на земельный участок признано за Хлопониной И.В. на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 г., то есть до дня утверждения приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а также до дня утверждения Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска от 24 июня 2016 г. N 65-416.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела административным истцом представлено заключение эксперта НП "Палата судебных экспертиз" Ганиева В.А. от 23 декабря 2020 г. N 008/20, из выводов которого усматривается, что строение литер "Г", расположенное по ул. 40 лет Октября, 12 в г. Кисловодске, идентифицировано как гараж (нежилое здание), не относящееся к жилому фонду.

Строительные работы, выполненные собственником, являются реконструкцией объекта капитального строительства, которое не связано с превышением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

Выбором конструктивного решения и примененных материалов при реконструкции объекта капитального строительства, были соблюдены основные требования системы нормативных документов в строительстве (СНиП, СП, ГОСТ, СанПин, Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации, что не может являться причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, и учитывает, что в надлежащем порядке оно ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами не оспорено. Каких либо объективных доказательств, позволяющих сомневаться в выводах заключения, не приведено.

В виду изложенного, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, могущих служить основанием к выводам судебной коллегии об осуществлении Хлопониной И.В. на земельном участке строительства (реконструкции) гаража, принадлежащего ей на праве собственности, с нарушением градостроительной документации, в том числе с нарушением правил землепользования и застройки, недопустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке, нарушением каких-либо запретов, установленных градостроительным, земельным и иным законодательством, что свидетельствовало бы о нарушении административным истцом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводам административного ответчика и заинтересованного лица о том, что оспариваемый акт визуального осмотра не является нормативным актом органа местного самоуправления, законных прав и интересов административного истца Хлопониной И.В. не нарушает, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда первой инстанции не имеется.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.