Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1041/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Менц О.П.,

при секретаре Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Согреевой Ю.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Согреевой Ю.С., выразившееся в ненаправлении запроса в уполномоченный орган с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установила:

09 ноября 2020 года акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Общество) обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской (далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области) находится исполнительный документ N о взыскании кредитной задолженности с А. в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Согреевой Ю.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направляются. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностного лица службы судебных приставов. По изложенным основаниям административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности в рамках исполнительного производства N применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Согреева Ю.С. в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Согреева Ю.С. просит отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению административного иска в части. Указывает, что соответствующий запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем направлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа судебного участка N 26 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с А. в пользу АО "Б" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом исполнения которого является взыскание с А. в пользу АО "Б" задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что несмотря на проведение ряда исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в уполномоченный орган с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил незаконное бездействие, влекущее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, удовлетворение административного иска подразумевает восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В материалах административного дела не содержится доказательств того, что на дату рассмотрения дела оспариваемое бездействие органа принудительного исполнения имело место, а направление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запроса в УФМС России по Сахалинской области с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника продолжает нарушать права взыскателя.

Учитывая, что в настоящее время восстановление нарушенного права административного истца невозможно в связи с устранением выявленных нарушений судебная коллегия при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Решение суда об удовлетворении требований в указанной части является незаконным и, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2020 года в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Согреевой Ю.С., выразившееся в ненаправлении запроса в уполномоченный орган с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лихачева С.А.

Судьи Качура И.О.

Менц О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка