Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10409/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-448/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Проницыну Вячеславу Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Проницына Вячеслава Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Проницына В.Н. и его представителя Проницына М.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Проницыну В.Н. о взыскании за 2016-2018 годы задолженности по транспортному налогу в сумме 8961 рубль 01 копейка, пени в сумме 40 рублей 01 копейка, указав в обоснование, что административный ответчик являлся собственником автомобилей: "...", государственный регистрационный знак , до 04 сентября 2018 года; "...", государственный регистрационный знак , до 06 марта 2016 года; "...", государственный регистрационный знак , до 20 августа 2018 года; "...", государственный регистрационный знак , до 16 августа 2018 года. В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванного налога административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года административное исковое заявление ИФНС удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении административного иска. Автор апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции утративших силу нормативно-правовых актов - Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001, игнорирование доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на снятие транспортных средств с учета в связи с их отчуждением. Проницын В.Н. указывает на неполучение налоговых уведомлений и требования, отсутствие у него доступа к личному кабинету налогоплательщика, на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки по налогу, отсутствие в требовании данных об основаниях взимания транспортного налога и его периода.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Проницын В.Н. и его представитель Проницын М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что принадлежащие Проницыну В.Н. автомобили были им проданы на запасные части. В последующем административному истцу стало известно, что транспортные средства с регистрационного учета сняты не были, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, после принятия мер по его отмене регистрация автомобилей за Проницыным В.Н. прекращена.

Представитель административного истца ИФНС в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Кроме того информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, районный суд, опираясь на положения, закрепленные в ст.ст. 356, 357, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в отношении объекта налогообложения - автомобиля "...", государственный регистрационный знак ; за 2018 год в отношении транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак , до 20 августа 2018 года; "...", государственный регистрационный знак ; "...", государственный регистрационный знак , в том числе с учетом перерасчета транспортного налога за 2016 год в отношении объекта налогообложения - автомобиля "...", государственный регистрационный знак на общую сумму 8921 рубль, а также пени, начисленных на суммы недоимки, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные транспортные средства в обозначенные налоговые периоды были зарегистрированы за Проницыным В.Н.

При этом районный суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога.

Так исчисление сумм транспортного налога произведено налоговым органом в соответствии с положениями, закрепленными в подп. 1 п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из ставок транспортного налога действовавших в 2016, 2017 и 2018 годах, установленных Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области". Налоговая база определена сообразно учетным документам транспортных средств, хранящимся в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Проницына В.Н. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлены налоговые уведомления N 30668897 от 04 июля 2019 года, N 38045014 от 08 августа 2019 года, в которых налогоплательщику предлагалось уплатить начисленные суммы транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы до 02 декабря 2019 года.

При этом в налоговое уведомление N 30668897 от 04 июля 2019 года сформировано с учетом перерасчета транспортного налога за 2016 год в отношении транспортного средства "...", государственный регистрационный знак .

Поскольку согласно п. 3 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления ИФНС правомерно осуществил начисление транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы.

В связи с тем, что Проницын В.Н. в установленный срок не произвел уплату налога, ИФНС в его адрес посредством личного кабинета налогоплательщика направлялось требование N 106324 по состоянию на 24 декабря 2019 года об уплате этого налога и пени, начисленных на сумму недоимки, со сроком исполнения до 26 февраля 2020 года, оставленное административным ответчиком без должного внимания.

Вопреки утверждения автора апелляционной жалобы, доступ к личному кабинету налогоплательщика предоставлен Проницыну В.Н. 03 июня 2016 года, поэтому упомянутые выше уведомления и требование направлялись налоговым органом административному ответчику в электронной форме в соответствии со ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждения Проницына В.Н. об отсутствии у него навыков пользования электронно-вычислительной техникой судебной коллегией отклоняются, поскольку данный способ получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, избран им самостоятельно, с уведомлением о получении этих документов на бумажном носителе административный ответчик в налоговый орган не обращался.

То есть, Проницыным В.Н. получены как налоговые уведомления, так и требование об уплате транспортного налога за спорные налоговые периоды.

Учитывая, что Проницыным В.Н. обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы добровольно исполнена не была, на сумму недоимки налоговым органом правомерно, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного ответчика относительно отсутствия у него обязанности по уплате транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 год вследствие отчуждения им ранее автомобилей, являющихся объектами налогообложения, судебная коллегия приходит к следующему.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса.

Под объектом налогообложения в п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации поименованы транспортные средства, которые не являются объектом налогообложения.

Из указанных норм закона не следует, что факт отчуждения транспортного средства либо факт его ареста, устанавливающий ограничение на совершение регистрационных действий, свидетельствует об освобождении лица, на которое зарегистрировано такое транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога равно как и то, что это лицо теряет статус налогоплательщика транспортного налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 24.04.2018 N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357, 358 и 362).

Аналогичное мнение выражено Конституционным Судом Российской Федерации и позднее, например, в Определении от 17.12.2020 N 2864-О.

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (действовавший на момент регистрации за Проницыным В.Н. интересующих транспортных средств) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, является одним из оснований для прекращения регистрации транспортного средства. (п. 60.4).

Возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего собственника закреплена и в ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с чем, именно факт регистрации транспортного средства и снятия его с учета является основополагающим при идентификации налогоплательщика транспортного налога.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Проницын В.Н. воспользовался своим правом в целях избежания несения налогового бремени и обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи и до дня наложения арестов на автомобили в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о сумме налога, подлежащей уплате, объекте налогообложения, налоговой базе, сроке уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации в силу п. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в налоговом уведомлении.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вопреки мнения автора апелляционной жалобы, направленное административному ответчику требование N 106324 по состоянию на 24 декабря 2019 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, для его исполнения и уплаты недоимки по налогу и пени.

Сама по себе ссылка в оспариваемом судебном акте на утратившие силу нормативно-правовые акты, в частности, Закон Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 на правильные по существу выводы районного суда, соответствующие приведенным ранее требованиям налогового законодательства, не влияет.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Проницына Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка