Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10408/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-59/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Дудникову Мстиславу Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного истца Дудникова Мстислава Алексеевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области Антоновой Я.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дудникову М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 57 746 рублей, пени в сумме 871 рубль, указав в обоснование, что налоговым агентом Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия" в налоговый орган предоставлены сведения о получении административным ответчиком дохода в размере 444200 рублей, на который подлежал уплате налог. В добровольном порядке обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности по налогу и пени проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МИФНС подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Дудников М.А. при выдаче доверенности Галимзянову Ф.Р. на открытие банковского счета и получение денежных средств, на которые налоговым органом исчислен налог, реализовал свое права по распоряжению личными денежными средствами в виде сумм неустойки и штрафа, взысканных в его пользу по решению суда, соответственно имеет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Автор апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком создана схема ухода от уплаты налога.
Административный ответчик Дудников М.С., представители заинтересованных лиц Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", Общества с ограниченной ответственностью "Партнер66", заинтересованное лицо Галимзянов Ф.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Дудников М.С. - по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Общество с ограниченной ответственностью "Партнер66" - электронной почтой; Галимзянов Ф.Р. - телефонограммой.
Кроме того информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайства административного ответчика о личном участии в судебном заседании, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123).
Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Из смысла приведенных выше норм закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Дудников М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, он реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании посредством представителя - адвоката Киселева Р.Н.
В ходе рассмотрения административного дела 16 марта 2021 года судом первой инстанции принято решение об отложении судебного заседания на 12 часов 30 минут 30 марта 2021 года, о чем Дудников М.А. извещен по месту отбывания наказания 18 марта 2021 года, его представитель Киселев Р.Н. - 16 марта 2021 года посредством СМС.
30 марта 2021 года в Березовский городской суд Свердловской области поступило ходатайство адвоката Киселева Р.Н. об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе, в чем ему было отказано протокольным определением суда.
Вместе с тем, 30 марта 2021 года Березовским городским судом Свердловской области в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 31 марта 2021 года. После чего от адвоката Киселева Р.Н. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном разбирательстве Курганского городского суда.
Непосредственно Дудников М.А. извещен об объявлении 30 марта 2021 года перерыва при рассмотрении административного дела только 01 апреля 2021 года, что следует из расписки, данной им в исправительном учреждении.
Несмотря на то, что административный ответчик Дудников М.А., находясь в исправительном учреждении, лишен возможности свободного перемещения и, соответственно, не мог лично участвовать в судебном заседании, равно как и не мог в такой ограниченный срок обеспечить участие иного представителя либо заявить ходатайство об организации заседания суда с использованием средств видеоконференц-связи, суд первой инстанции закончил рассмотрение дела по существу 31 марта 2021 года, исследовав поступившие документы, о содержании которых не была осведомлена сторона административного ответчика, огласив в этот же день резолютивную часть решения.
Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, истребовать доверенность Дудникова М.А. на имя Галимзянова Ф.Р., на основании которой последним был открыт банковский счет в Акционерном обществе "Банк ДОМ.РФ" и произведено списание денежных средств в сумме 553000 рублей; дать оценку перечисленным выше обстоятельствам, в том числе легитимности договора цессии, заключенного между административным ответчиком и Галимзяновым Ф.Р., не содержащего дату его заключения, причинам непринятия Галимзяновым Ф.Р. мер на процессуальное закрепление произошедшего правопреемства, тождественности размера полученной Дудниковым М.А. денежной суммы согласно приложения N 2 к договору цессии и акту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер66", достоверно установив получателя налогооблагаемого дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области к Дудникову Мстиславу Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
