Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10406/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2268/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Гайнуллиной Дурзие Мубаряковне о взыскании задолженности по налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Гайнуллиной Дурзии Мубаряковны

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее также - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гайнуллиной Д.М. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10302 рубля, пени за 2015, 2016, 2017 годы 588 рубля 48 копеек. В обоснование указано, что Гайнуллина Д.М. является собственником в том числе объекта - иные строения, помещения и сооружения по адресу <адрес> (кадастровый ), площадью 41,50 кв.м, соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 04 июля 2019 года N 30857636. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год Гайнуллиной Д.М. не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - с указанным административным исковым заявлением в суд.

Административный ответчик Гайнуллина Д.М. представила возражения на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать, указав, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый , снят с государственного учета как несуществующий 04 марта 2021 года, обязанность по оплате налога за данный объект у ответчика отсутствует. В настоящий момент Гайнуллина Д.М. владеет только одним объектом недвижимости, в отношении которого предоставлена налоговая льгота.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворено в части, с Гайнуллиной Д.М. в доход местного бюджета взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 302 рубля, пени в размере 46 рублей 19 копеек, государственная пошлина в размере 413 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Гайнуллина Д.М. подала апелляционную жалобу, указав, что судом не учтено, что она владеет только одним объектом недвижимости, зарегистрированным на основании договора долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес>, нежилого помещения нет. После обращения в Управление Росреестра была выявлена ошибка, свидетельство на нежилой объект выдано ошибочно ввиду нарушений, допущенных специалистами БТИ, а потом Росреестра. Просит решение суда отменить за отсутствием предмета иска и принять новое решение.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на Гайнуллину Д.М. в спорный период было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью 41,50 кв.м, дата регистрации права 09 июня 2001 года, дата прекращения права 04 марта 2021 года;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый , площадью 240,30 кв.м, дата регистрации 09 июня 2001 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года N 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц" инспекцией Гайнуллиной Д.М. на нежилой объект был исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10302 рубля (л.д. 22). Налоговое уведомление от 04 июля 2019 года N 30857636 на уплату налога на имущество физических лиц со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган Гайнуллиной Д.М. направил два требования об уплате налога, пени: требование по состоянию на 29 июля 2019 года N 93235 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1197 рублей (не взыскивается в настоящем деле) и пени в размере 542 рубля 29 копеек со сроком уплаты до 01 октября 2019 года, а также требование по состоянию на 24 декабря 2019 года N 108508 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10302 рубля, пени на данную недоимку - 46 рублей 19 копеек со сроком уплаты до 26 февраля 2020 года.

Требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа от 01 июня 2020 года N 2а-928/2020 определением мирового судьи от 02 июля 2020 года - в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера налога, пени, порядок, процедуру принудительного взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 46 рублей 19 копеек, во взыскании пени в размере 542 рубля 29 копеек отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с таким требованием, взыскал с Гайнуллиной Д.М. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 302 рублей, пени в размере 46 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 413 рублей 93 копеек

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что у нее не имеется обязанности по оплате налога за спорный объект, указав в решении, что спорный объект снят с государственного кадастрового учета только 04 марта 2021 года, сведений о его сносе или разрушении в спорный налоговый период не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находит доводы административного ответчика заслуживающими внимания, так как суд не исследовал вопрос постановки спорного объекта на кадастровый учет и обстоятельства его снятия.

Вместе с тем документами, представленными административным ответчиком, сведениями БТИ, выпиской из ЕГРН подтверждаются обстоятельства фактического отсутствия объекта налогообложения как самостоятельного и вхождение его площади в площадь квартиры Гайнуллиной Д.М. с кадастровым .

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является имущество (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд, удовлетворяя требования инспекции в части, исходил из наличия признаков обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц- государственной регистрации права собственности на спорный объект за Гайнуллиной Д.М. в 2018 году.

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).

Договором N 114.ОД долевого участия в строительстве жилья от 04 июня 1998 года между подрядчиком АО и заказчиком Д.М. Гайнуллиной было предусмотрено строительство дома в комплексе сблокированных жилых домов в квартале улиц <адрес> в г. Екатеринбурге, предполагаемого к использованию под жилье (л.д. 78-82).

Пунктом 1.1. данного договора было определено, что общая площадь дома составляет 241,5 кв.м, включая площадь мансардного этажа 61,5 кв.м, площади балконов и полулоджий с понижающим коэффициентом К=0,3, площади лоджий, гаража, котельной и прочих подсобных помещений без понижающего коэффициента (пункт 1.1).

Актом приема-передачи от 06 декабря 2000 года N 471 Гайнуллиной Д.М. передан в собственность объект по адресу: <адрес>, жилая площадь которого составляла 101,1 кв.м, общая - 214,2 кв.м и гараж 29,7 кв.м, то есть всего 243,9 кв.м (л.д. 86).

Между тем, на основании данного договора долевого участия 09 июня 2001 года за Гайнуллиной Д.М. были зарегистрированы два объекта недвижимости:

1. встроенное помещение литер А, назначенное нежилое, площадь общая 41,50 кв.м по адресу <адрес> (номер на плане 1 этаж - помещения (кадастровый (условный) ) (л.д. 84);

2. квартира шестикомнатная общей площадью 240,30 кв.м, жилой 111,70 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) ) (л.д. 85).

Впоследствии данным объектам были присвоены кадастровые номера и соответственно.

Таким образом, общая площадь зарегистрированной на праве собственности за Гайнуллиной Д.М. квартиры (240,3 кв.м) (кадастровый ) сопоставима с общей площадью переданного ей объекта долевого строительства (243,9 кв.м).

Изучив техническую информацию и планы нежилого объекта и квартиры, представленные ЕПУП БТИ, филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу по запросу суда, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, что при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности помещения 1 этажа (литер А) гаража и котельной общей площадью 41,50 кв.м были ошибочно выделены в отдельный нежилой объект (кадастровый ), так как эти же помещения с общей площадью 40,90 кв.м учтены и в площади квартиры 240,30 кв.м (помещения 7 и 8 выкопировки поэтажного плана БТИ) и находятся в ее периметре.

Действительно, данная ошибка была устранена Управлением Росреестра по Свердловской области по заявлению Гайнуллиной Д.М. о снятии объекта как несуществующего только 04 марта 2021 года, когда объект недвижимости с кадастровым был снят с кадастрового учета (л.д. 67), а право собственности Гайнуллиной Д.М. в ЕГРН на спорный объект недвижимости было погашено (л.д. 89), однако указанное не свидетельствует, что в собственности административного ответчика в спорный налоговый период физически находился данный самостоятельный объект, подлежащий налогообложению.

Из представленных налоговым органом налоговых уведомлений за 2015, 2017 годы следует, что налогоплательщику исчислялся налог на имущество физических лиц как по квартире с кадастровым площадью 240,3 кв.м, так и по нежилому объекту с кадастровым площадью 41,5 кв.м (л.д. 18, 20, 29), при том, что в ходе судебного разбирательства нахождение в собственности Гайнуллиной Д.М. двух объектов общей площадью 281,80 кв.м не нашло своего подтверждения, то есть имеет место начисление налога на одну и ту же площадь, учтенную одновременно в двух разных объектах.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что начисленный и предъявленный административным истцом к взысканию налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 10302 рубля не имеет экономического основания ввиду отсутствия самостоятельного объекта налогообложения в спорный налоговый период, требования инспекции о взыскании недоимки и пени на указанную недоимку удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Гайнуллиной Д.М.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка