Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-10405/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-426/2021 по административному исковому заявлению Салаватова Гасан-Гусейна Салаватовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий, поступивший по частной жалобе административного истца Салаватова Гасан-Гусейна Салаватовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления в части,

установил:

Салаватов Г.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, заявив требования о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД), возложении на последнее обязанности предоставления Салаватову Г.С. и в МИФНС информации об обращении административного истца с заявлением и нахождении транспортного средства, принадлежащего Салаватову Г.С. в розыске; о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - МИФНС) по начислению транспортного налога, возложении обязанности по прекращению начисления транспортного налога в отношении автомобиля, находящегося в розыске, а также по перерасчету неправомерно удержанных сумм транспортного налога. В обоснование административного иска Салаватов Г.С. указал, что 15 октября 2010 года совершен угон автомобиля "...", государственный регистрационный знак , принадлежащего ему на праве собственности, не возвращенный до момента подачи административного иска, при этом в возбуждении уголовного дела отказано. С момента регистрации заявления Салаватова Г.С. об угоне автомобиля процессуальных документов, уведомлений относительно хода расследования и нахождения автомобиля в розыске органами внутренних дел в адрес административного истца и в адрес МИФНС не направлялось, по причине чего налоговым органом продолжает незаконно производиться начисление транспортного налога.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года в принятии административного иска Салаватова Г.С. в части требований, адресованных к УМВД отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с упомянутым судебным актом, Салаватов Г.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления в части признания незаконным бездействие УМВД отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции предмета административного иска.

С учетом положений, закрепленных в ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Салаватова Г.С. в части требований к УМВД, судья районного суда исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируются вопросы обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Между тем, районным судом дана неверная интерпретация вышеперечисленным требованиям законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в аспекте конкретного материально-правового требования, заявленного административным истцом к УМВД.

Так, из административного иска однозначно следует, что Салаватов Г.С. выразил несогласие с бездействием УМВД, связанного с несовершением действий по предоставлению информацию как ему самому, так и в налоговый орган относительно нахождения автомобиля, принадлежащего административному истцу в розыске вследствие угона, что необходимо ему для прекращения МИФНС начислений по транспортному налогу.

На истинное существо предмета административного иска указано административным истцом и в частной жалобе.

Вопреки позиции судьи районного суда, заявленные Салаватовым Г.С. к УМВД требования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежат.

С учетом сказанного, выводы судьи суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Кроме того, при таком подходе ограничивается право административного истца на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, и на основании ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Салаватова Гасан-Гусейна Салаватовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия отменить.

Материал по административному исковому заявлению в части требований Салаватова Гасан-Гусейна Салаватовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка