Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2021 года Дело N 33а-1040/2021
72RS0021-01-2020-000477-87
Номер дела в суде первой инстанции 2а-949/2020
Дело N 33а-1040/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
01 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Найн Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Найн Е.В. к начальнику Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Саломатовой А.В. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Найн Е.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к начальнику Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Тюменский РОСП) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности представить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что в Тюменском РОСП на исполнении находится исполнительное производство <.......> от 24 сентября 2018 года. Указывал, что 21 августа 2019 года им подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, аналогичное ходатайство подавалось 27 сентября 2019 года и 13 января 2020 года его представителем, однако, ни он, ни его представитель с материалами исполнительного производства ознакомлены не были. Полагал, что отказ руководителя Тюменского РОСП в предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства связан с укрывательством информации по факту незаконных действий сотрудников службы судебных приставов по изъятию и реализации автомобиля должника по заниженной цене, а также факта бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалоб и заявлений должника. Считал, бездействие руководителя Тюменского РОСП привело к нарушению ряда норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение его прав.
Административный истец Найн Е.В. и его представитель Сёмкин В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик начальник Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шидин М.С. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Саломатова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Найн Е.В. В, который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд в нарушение части 9 статьи 226 и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности бездействия руководителя Тюменского РОСП, поскольку к концу судебного разбирательства должностным лицом представлена копия материала исполнительного производства для ознакомления. Считает, что административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Полагает, представленные копии материала исполнительного производства не содержат полных сведений и доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации его имущества. Утверждает, что вывод суда о том, что закон не возлагает на руководителя обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства, является ошибочным, поскольку к моменту подачи ходатайства об ознакомлении исполнительное производство было прекращено и в такой ситуации только руководитель совершает действия по реализации его права знакомиться с материалами исполнительного производства.
Административный истец Найн Е.В., административные ответчики начальник Тюменского РОСП, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Саломатова А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района по делу <.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Найн Е.В. о взыскании в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности в размере 34 996 рублей 41 копейка.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области судебный приказ от 01.08.2019 года по гражданскому делу <.......> по заявлению ПАО "Запсибкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 20.05.2015 года по состоянию на 30.05.2018 год с Найн Е.В. отменен.
08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Саломатовой А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <.......> от 24 сентября 2019 года.
21 августа 2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Варфоломеевой Л.К. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Сведений о предоставлении должнику возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства на основании поданного им заявления, в материалах дела не имеется.
27 сентября 2019 года и 13 января 2020 года представителем должника - адвокатом Сёмкиным В.Б. в адрес руководителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области также поданы ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Найн Е.В., в приложении к данным ходатайствам указана доверенность <.......> от 24.09.2019 года.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
В статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Законом не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации прав сторон исполнительного производства.
Из имеющегося в материалах дела ответа Прокуратуры Тюменской области от 04 февраля 2020 года следует, что в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение доводы о необоснованном отказе должностных лиц Тюменского РОСП в ознакомлении должника Найн Е.В. и его представителя Семкина В.Б. с материалами исполнительного производства.
Согласно уведомлению <.......> от 06 марта 2020 года Тюменский РОСП уведомил представителя Найн Е.В. - Семкина В.Б. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 11 марта 2020 года в 10 часов 00 минут.
11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Саломатовой А.В. составлен акт, согласно которому должнику Найн Е.В. для ознакомления представлены материалы исполнительного производства <.......>, должник ознакомлен с материалами исполнительного производства путем фотографирования, от подписи в листе ознакомления отказался. Данное обстоятельство подтверждено административным истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Кроме того, из листа ознакомления следует, что 03 июня 2020 года административный истец и его представитель также ознакомлены с материалами исполнительного производства <.......> до принятия решения по настоящему административному делу.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований истца о признании незаконным бездействия руководителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства <.......> от 24 сентября 2018 года, на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы Найн Е.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные им доводы по существу сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества административного истца в рамках исполнительного производства. Проверка же законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и по реализации на имущество Найн Е.В. предметом рассмотрения настоящего административного дела не является, поскольку таких требований административным истцом не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найн Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
