Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1040/2021

город Ставрополь 20.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий по выселению из жилого помещения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца ФИО3 - адвоката ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК) ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК старшему судебному приставу ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 по выселению ФИО3 из жилого дома по <адрес>, в <адрес> 09.02.2021.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 в удовлетворении административных исковых отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В отношении него исполнительное производство не возбуждалось, судебные акты по выселению его из жилого помещения не выносились. По решению суда из жилого помещения по <адрес>, выселена его жена ФИО9 Между ним и ФИО13 был заключён договор безвозмездного и бессрочного пользования указанным жилым домом, который не принят во внимание судом. судом первой инстанции.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца ФИО3 - адвокат

ФИО8 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

От административного истца ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От заинтересованного лица ФИО9 поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3 - адвоката

ФИО6, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2018 устранены препятствия ФИО10 в пользовании домовладением по <адрес>, в <адрес> и земельным участком путём выселения ФИО9 из указанного домовладения.

В решении суда от 24.05.2018 установлено, что на момент рассмотрения спора в жилом доме проживал представитель ответчика ФИО9 - ФИО3, который исковые требования признал, пояснил, что поскольку у него есть свое жильё, зарегистрирован он по адресу: <адрес>, а спор между ФИО10 и ФИО9 фактически возник из-за задолженности по оплате за коммунальные услуги, он согласен покинуть данное домовладение.

На основании исполнительного листа ФС N 014688923, выданного 04.07.2018 Кисловодским городским судом Ставропольского края, в Кисловодском ГОСП УФССП России по СК 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство

N 90846/20/26017-ИП, которое 18.12.2020 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

08.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2

Возобновленному исполнительному производству присвоен

N 12776/21/26017-ИП, 09.02.2021 данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактическим исполнением, о чём вынесено соответствующее постановление.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 производство по административному делу по иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия должностного лица, выразившегося в неисполнении своих полномочий по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением должником исполнительного документа, в предъявлении 20.10.2020 требования об устранении препятствий ФИО10 в пользовании домовладением и земельным участком, а именно: забрать свои вещи, убрать собак, возложении обязанности на должностное лицо устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения ФИО9 требований, содержащихся в исполнительном документе, прекращено ввиду отказа истца от административного иска и принятия данного отказа судом.

Как следует из административного искового заявления ФИО9 должник ФИО9 по исполнительному производству N 90846/20/2617-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа ФС N 014688923, собственноручно указала, что она в 2019 году выселилась из жилого дома по

<адрес>, в <адрес>, забрав все свои вещи, передав ключи от дома судебному приставу-исполнителю, при этом из возражений на иск должностного лица ФИО1 следовало, что в спорном доме должником ФИО9 содержатся собаки, чем она препятствует ФИО10 в пользовании жилым домом и земельным участком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с 2019 года в жилом доме по <адрес>, в <адрес> ни ФИО3 ни ФИО9 до 09.02.2021 не проживали, оконченное исполнительное производство N 90846/20/2617-ИП было возобновлено с присвоением нового номера N 12776/21/26017-ИП по тем основаниям, что фактически решение суда от 24.05.2018 исполнено не было, так как, выселившись из жилого помещения, должник ФИО9 и её сожитель ФИО3 продолжали содержать там собак.

При проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 в жилом доме не проживает, а содержит там собак, каких-либо документов на право владения жилым домом не имеет, в собранном материале проверки событие административного правонарушения либо преступления не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ

"О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобождённым помещением.

Вместе с тем, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что административного истца ФИО3 никто не выселял из дома по <адрес>, в <адрес>, так как он там не проживает, кроме того, не является стороной по исполнительному производству.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая факт нахождения собак, принадлежащих административному истцу и его супруге, старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства, в результате судебный акт был исполнен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства с учётом положений статьи 84 КАС РФ, пришёл к верному выводу о наличии законности действий должностных лиц.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования в административном иске и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца

ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка