Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1039/2021
Судья А.В. Меркулова Дело N 33а - 1039/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего С.И. Филимонова,
судей Л.И. Середы и Д.Н. Матяева,
при секретаре А.И. Малыгиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Э.В. Малухина на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
Э.В. Малухин обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. между ООО "РЕГУЛ" и административным истцом заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от <дата> г. На земельном участке с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности. <дата> г. он обратился с заявлением к административному ответчику о расторжении вышеназванного договора аренды земельного участка и предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
Письмом от <дата> г. административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером в собственность за плату, сославшись на несоразмерность площади земельного участка площади необходимой для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, достаточных данных для необходимости использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в целях эксплуатации административным истцом здания не представлено.
Административный истец, посчитав вышеуказанный отказ незаконным и нарушающим его право, просил признать его незаконным.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Э.В. Малухин просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на то, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не содержит такого основания, как несоответствие разрешенного использования земельного участка целями использования такого земельного участка, также не содержит оснований со ссылкой на нормы законодательства в части несоразмерности земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Указывает, что исходя из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, площадь земельного участка не имеет значение в случае установления границ земельного участка, который в рассматриваемом случае сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В судебное заседание представитель административного истца Э.В. Малухина - адвокат О.В. Дадаева, представитель административного ответчика Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Э.В. Малухин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является несоответствие решения публичного органа нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требует устранения.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельных участков от <дата> г. Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия предоставила ООО "РЕГУЛ" в аренду, в том числе, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером . Срок аренды установлен с <дата> г. по <дата> г.
<дата> г. между ООО "РЕГУЛ" и Э.В. Малухиным заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от <дата>
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 г., вступившим в законную силу, признано право собственности Э.В. Малухина на нежилое здание с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Право собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано за Э.В. Малухиным 28 октября 2020 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата> г.
<дата>. Э.В. Малухин обратился в Администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды от <дата> г. земельного участка и предоставить данный земельный участок в собственность за плату.
<дата> г. Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия направила Э.В. Малухину письмо , в котором указала, что предоставить земельный участок с кадастровым номером в собственность за плату не представляется возможным, так как площадь вышеуказанного земельного участка несоразмерна площади необходимой для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, площадью кв.м. Достаточных данных для необходимости использования земельного участка площадью 6045 кв.м, в целях эксплуатации вышеуказанного здания не представлено, так как по смыслу норм земельного законодательства исключительное право на приобретение земельного участка имеет собственник здания, сооружения, которое необходимо для использования объекта.
Рассматривая административные исковые требования суд первой инстанции установил, что площадь испрашиваемого земельного участка (<данные изъяты>) в 134,9 раз превышает принадлежащий Э.В. Малухину объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, пришел к выводу о законности принятого администрацией решения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.
Установив, что расположение объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту и тем самым не соответствует разрешенному использованию такого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении Э.В. Малухину земельного участка в собственность и отказал ему в удовлетворении административного искового заявления.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что необходимым размером подлежащего выкупу земельного участка с размещенным на нем объектом недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. является площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. При этом само по себе оформление права собственности на объект недвижимости таким доказательством выступать не может.
Доводы административного истца о том, что в оспариваемом ответе не содержится ссылка на положения законодательства, в частности статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, не свидетельствует о незаконности отказа, поскольку из содержания ответа следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоразмерность площади земельного участка площади необходимой для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, что фактически соответствует основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренным пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Э.В. Малухина без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий С.И. Филимонов
судьи Л.И. Середа
Д.Н. Матяев
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
