Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-10371/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Поповой Е.И.при секретаре Ш.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2138/2020 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Московский 216" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 июля 2020 года по административному иску товарищества собственников жилья "<...>" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Д.П., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца ТСЖ "<...>" - адвоката Я.С.В. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "<...>" (далее - ТСЖ "<...>") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель товарищества, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Д.П. от <дата> и <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства истца об окончании исполнительного производства N...-ИП.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность окончить исполнительное производство N...-ИП (т. 1 л.д.169-171).
В обоснование поданного в суд административного иска представитель ТСЖ "<...>" ссылался на то обстоятельство, что товарищество является должником по N...-ИП, предметом исполнения которого служит обязанность ТСЖ предоставить А.Г.Т. Для ознакомления бухгалтерские документы за период с <дата>.
Как указал представитель истца, <дата> и <дата> председатель правления ТСЖ "<...>" обращался в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайствами об окончании указанного производства, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако, судебный пристав-исполнитель Т.Д.П. по данным ходатайствам <дата> и <дата> принял постановления об отказе в окончании исполнительного производства.
По мнению представителя ТСЖ, обжалуемые им постановления незаконны, поскольку <дата> и <дата> судебному приставу-исполнителю должником представлены все документы, свидетельствующие об исполнении решения суда в полном объеме, при этом, в оспариваемых постановлениях приставом-исполнителем не указано какие именно документы, содержащиеся в решении суда не были представлены должником взыскателю.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска ТСЖ "<...>" отказано.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Д.П., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо А.Г.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по делу N... на ТСЖ "<...>" возложена обязанность предоставить А.Г.Т. следующие документы за период с <...>: бухгалтерские балансы; отчёты о прибылях и убытках; отчёты о движении денежных средств; отчёты о целевом использовании полученных средств; сметы доходов и расходов за календарный год; отчёты об исполнении смет доходов и расходов за календарный год; аудиторские заключения; заключения ревизионной комиссии; протоколы общих собраний членов ТСЖ; протоколы заседаний правления ТСЖ; протоколы заседаний ревизионной комиссии ТСЖ; документы, подтверждающие итоги голосования общих собраний ТСЖ, в том числе, бюллетени для голосований; протоколы общих собраний собственников помещений, проводимых в очной и заочной форме.
В соответствии с указанным решением, <дата> А.Г.Т. выдан дубликат исполнительного листа N... (т. 1 л.д. 158-160).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое впоследствии было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и постановлением от <дата> принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Т.Д.П., исполнительному производству присвоен N...-ИП (т. 1 л.д. 157).
<дата> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ТСЖ "<...>" об окончании исполнительного производства N...-ИПс приложением копий документов, необходимых для исполнения решения суда (т. 1 л.д. 70-75).
Аналогичное заявление поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Т.Д.П. от <дата> и <дата> товариществу собственников жилья "<...>" отказано в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительного производства с указанием на то, что решение суда должником в полном объеме не исполнено.
В данных постановлениях ТСЖ "<...>" также разъяснено право обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности предоставить взыскателю те или иные документы, указанные в решении суда (т.1 л.д. 68-69, 191-192).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал должнику (истцу) в удовлетворении ходатайства, поскольку последний не выполнил требования исполнительного документа, а оснований для окончания исполнительного производства по приведённым должником обстоятельствам невозможности представления отдельных документов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в указанных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведённой нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
Заявления ТСЖ "<...>" об окончании исполнительного производства от <дата>, <дата> рассмотрены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленный десятидневный срок, по существу поставленных вопросов.
По результатам рассмотрения вынесены постановления, которые соответствуют положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Как обоснованно указано в оспариваемых постановлениях, требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что не были представлены следующие документы за период с <дата> - бухгалтерские балансы; отчёты о прибылях и убытках; отчёты о движении денежных средств; отчёты о целевом использовании полученных средств; отчёты об использовании смет доходов и расходов за календарный год; заключения ревизионной комиссии; не в полном объёме протоколы общих собраний членов ТСЖ; протоколы заседаний правления ТСЖ; протоколы заседаний ревизионной комиссии ТСЖ; документы, подтверждающие итоги голосования общих собраний ТСЖ, в том числе бюллетени для голосований; протоколы общих собраний собственников помещений, проводимых в очной и заочной форме (т. 1 л.д. 292).
Учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
В случае отсутствия в ТСЖ "<...> документов, обязанность передачи которых взыскателю установлена решением суда, истец вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и в ходе производства по такому делу доказывать объективную невозможность передачи имущества взыскателю.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении должнику оспариваемых им постановлений не может служить основанием для признания их незаконными, поскольку должник воспользовался своим правом на обжалование этих постановлений в судебном порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-2138/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "<...>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
